De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in augustus 2026
Zaaknummer
A2025/9261
Beroep van verweerder
psychiater
Gemachtigde van verweerder
mr. R.J. Peet
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
2 oktober 2026
Aard van de zaak
De psychiater heeft klager in het kader van de procedure voor de Gezondheidsverklaring (eigen verklaring) voor het rijbewijs bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) onderzocht en een rapportage opgesteld. Klager verwijt de psychiater, kort gezegd, onzorgvuldige diagnostiek en verslaglegging, schending van zijn privacy/het beroepsgeheim, onvoldoende onderbouwing van zijn advies, onprofessionele communicatie, integriteitsschending en weigering tot een goede afhandeling. De psychiater voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8846
Beroep van verweerster
psychiater
Gemachtigde van verweerster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
2 oktober 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de psychiater dat is nagelaten om haar voorafgaand aan de beoordeling van de crisismaatregel te onderzoeken en te horen, dat er tijdelijk verplichte zorg is toegepast zonder medische onderbouwing, dat er geen volledige en correcte verslaglegging van de verplichte zorg heeft plaatsgevonden in het medisch dossier, dat er een schending is van de professionele standaard en zorgvuldigheidsplicht en dat er onwaarheden en tegenstrijdige verklaringen zijn afgegeven rondom de medicatie in de nacht. De psychiater voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9157
Gemachtigde van klager
mr. T. Schouten
Beroep verweerder
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.J. de Groot
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
6 oktober 2026
Aard van de zaak
De bedrijfsarts was betrokken bij de verzuimbegeleiding van klaagster en heeft in dat kader in 2024 en 2025 vijf keer telefonisch een consult gehad met klaagster. Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat zij haar suïcidale signalen niet serieus heeft genomen, nalatig is geweest in het tijdig inwinnen van medische informatie over klaagster en druk heeft uitgeoefend op klaagster om te re-integreren. De bedrijfsarts voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9623
Beroep verweerder
arts
Gemachtigde van verweerder
mr. L. Greebe
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
6 oktober 2026
Aard van de zaak
De arts was betrokken bij de verzuimbegeleiding van klaagster. Klaagster verwijt de arts onder andere dat hij het re-integratieadvies, zonder nieuw medisch onderzoek te verrichten, heeft teruggedraaid, haar onder druk heeft gezet om te re-integreren, geen onafhankelijke rol heeft gehad in haar verzuimbegeleiding, zijn beroepsgeheim heeft geschonden en geen gehoor heeft gegeven aan haar wens om een second opinion uit te laten voeren. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9844
Beroep van verweerder
verpleegkundige
Gemachtigde van klaagster
mr. L. Antonides en dhr. M. Mak
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
9 oktober 2026
Aard van de zaak
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt de verpleegkundige dat hij de professionele grenzen die hij in acht behoort te nemen heeft overschreden door tijdens de zorgrelatie, dan wel kort na de directe behandelrelatie zonder een passende afkoelperiode in acht te nemen, vriendschappelijke- en seksuele contacten aan te gaan met een cliënte. De verpleegkundige erkent de ernst van de situatie en refereert zich aan het oordeel van het college ten aanzien van de oplegging van een passende maatregel.
Zittingen in september 2026
Zaaknummer
A2025/9117
Gemachtigde van klaagster
mr. B.D.W. Martens
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
mr. M.J.J. de Ridder
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
13 oktober 2026
Aard van de zaak
Verweerster was betrokken bij de verzuimbegeleiding van klaagster. Klaagster verwijt verweerster dat zij in de terugkoppeling aan de werkgever ten onrechte heeft aangegeven dat er niet sprake is van ziekte. Daarnaast heeft zij volgens klaagster niet tijdig de second opinion van een andere bedrijfsarts verwerkt, is zij tekort geschoten in de verzuimbegeleiding, haar verslaglegging, de dossiervoering en heeft zij de richtlijnen niet op juiste wijze toegepast. Tot slot verwijt klaagster verweerster dat zij onvoldoende tegenwicht heeft geboden aan de werkgever van klaagster.
Zaaknummer
A2025/9066
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
mr. J.M. de Vries
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
13 oktober 2026
Aard van de zaak
Verweerster is in 2015 betrokken geweest bij de verzuimbegeleiding van klager. Tussen klager en verweerster heeft één consult plaatsgevonden. Klager verwijt verweerster onder andere dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld doordat zij klager niet heeft uitgelegd wat het doel was van het consult, geen verslag heeft gemaakt van het consult en geen second opinion heeft uitgevoerd volgens de correcte procedure. Verweerster heeft volgens klager geen volledig en professioneel advies gegeven aan de werkgever van klager. Daarnaast verwijt klager verweerster dat zij vooringenomen was tijdens het consult en was beïnvloed door informatie van de werkgever.
Zaaknummer
A2025/9386
Beroep van verweerder
tandarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.F. Mooibroek
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
16 oktober 2026
Aard van de zaak
Klager is niet tevreden over de aan hem verleende zorg. Hij verwijt de tandarts onder meer onzorgvuldige uitvoering van twee wortelkanaalbehandelingen, onvoldoende gerichte beeldvorming bij recidiverende klachten, onjuiste diagnostiek bij pijnklachten, het niet tijdig onderkennen van een abces zichtbaar op de röntgenfoto’s, het onterecht doorverwijzen voor extractie van de verstandskiezen en onzorgvuldige omgang met vertrouwelijke patiëntgegevens. De tandarts stelt dat een deel van de klacht verjaard is en voor het overige ongegrond.
Zaaknummer
A2026/9642
Beroep van verweerster
tandarts
Gemachtigde van verweerster
mr. E.J.C. de Jong
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
16 oktober 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de tandarts dat aan hem onvoldoende informatie is verstrekt voorafgaand aan een behandeling. Verweerster heeft bij klager een kunststofbrug geplaatst. Volgens klager is geen sprake geweest van informed consent en shared decisionmaking. De tandarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9441
Beroep verweerder
cardioloog
Gemachtigde van verweerder
Mr. C.J. van den Ham
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
27 oktober 2026
Aard van de zaak
Klager dient namens zijn inmiddels overleden broer een tuchtklacht in tegen verweerder. Verweerder heeft de broer van klager onderzocht tijdens een poliklinisch consult op 29 juli 2024. Klager verwijt verweerder dat hij onvoldoende diagnostisch onderzoek heeft verricht, terwijl er duidelijke medische indicaties aanwezig waren.
Zaaknummers
A2026/9804 en A2026/10029
Beroep verweerder
GZ-psycholoog en psychotherapeut
Gemachtigde van verweerder
mr. A.F. Maatje
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
3 november 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de GZ-psycholoog dat hij een verklaring heeft opgesteld voor zijn cliënte, de ex-partner van klager, die later in een civielrechtelijke procedure is ingebracht. De GZ-psycholoog erkent dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door een verklaring te schrijven voor zijn cliënte en verzoekt het college om bij het opleggen van een eventuele maatregel rekening te houden met het feit dat hij heeft gereflecteerd op zijn handelen en lering heeft getrokken uit de klacht.
Zaaknummers
A2025/9112
Beroep verweerder
GZ-psycholoog
Gemachtigde van klaagster
mr. F. Wiersma
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
3 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster was in behandeling bij de GZ-psycholoog. Klaagster verwijt de GZ-psycholoog, onder andere, dat aan haar niet duidelijk is gemaakt wie haar regiebehandelaar was, dat er geen behandelplan was, er geen structuur en regie was in de behandeling en dat de GZ-psycholoog zich onverantwoord heeft gedragen door het opgestelde veiligheidsplan niet te volgen.
Zaaknummer
A2026/9625
Beroep van verweerder
orthopedisch chirurg
Gemachtigde van verweerder
mr. M. van Gool
Gemachtigde van klager
mr. E.B. van den Ouden
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
6 november 2026
Aard van de zaak
De orthopedisch chirurg heeft een cyste in de knieholte (Bakerse cyste) bij klager in zijn geheel verwijderd. Klager verwijt verweerder dat hij - kort gezegd - heeft verzwegen dat tijdens de operatie een zenuw (de nervus tibialis) is doorgesneden en dat hij niet met klager heeft besproken dat, indien de zenuwdoorsnijding tijdig was onderkend, een reconstructie of transplantatie nog mogelijk zou zijn geweest waarmee de gevolgen voor klager beperkter zouden zijn geweest. Daarnaast verwijt klager verweerder dat hij heeft nagelaten aan te slaan op de klachten die klager tijdens de nacontroles had. De orthopedisch chirurg betreurt dat de zenuw is doorgesneden met ingrijpende gevolgen voor klager, maar voert inhoudelijk verweer.
Zaaknummer
A2025/9409
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
Mr. C.W.M. Verberne
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
10 november 2026
Aard van de zaak
De moeder van klaagster heeft op 3 oktober 2025 contact opgenomen met de doktersassistente van de huisartsenpraktijk van verweerder, omdat klaagster zich niet goed voelde, aanhoudend aan het braken was en verward overkwam. Klaagster is diezelfde dag op consult gekomen bij verweerder. Klaagster verwijt de huisarts dat hij ernstig is tekortgeschoten in zijn zorgplicht door de triageprotocollen niet te volgen, geen ambulance te bellen voor haar vervoer naar de spoedeisende hulp en haar tijdens het consult onheus te bejegenen. De huisarts voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9934
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. C.J. van den Ham
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
10 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de huisarts dat hij zonder haar toestemming medische informatie over klaagster aan haar dochter heeft verstrekt in een verwijsbrief. Verweerder erkent dat hij gevoelde informatie over klaagster in de verwijzing heeft opgenomen en heeft toegelicht dat hij daar lering uit heeft getrokken. Verweerder verzoekt om bij de behandeling van de klacht aan hem geen maatregel op te leggen.
Zittingen in oktober 2026
Zaaknummer
A2026/9634
Beroep van verweerster
huisarts
Gemachtigde van verweerster
mr. M.J. de Groot
Gemachtigden van klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
13 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster heeft een tuchtklacht ingediend met betrekking tot de werkzaamheden van verweerster als medisch adviseur. Meer specifiek wordt verweerster verweten dat: zij medisch inhoudelijke fouten heeft gemaakt, er fouten zijn gemaakt door onjuist gebruik van AI, er sprake is van onjuiste gegevensverwerking dan wel dossierbeheer en sprake is van onjuiste declaraties. Door verweerster wordt primair een niet-ontvankelijkheidsverweer gevoerd, omdat klaagster niet kan worden aangemerkt als rechtstreeks belanghebbende als bedoeld in artikel 65 van de Wet BIG. Subsidiair is het verweer dat de klacht ongegrond is, omdat verweerster bij haar medische advisering aan de eisen c.q. criteria die in de tuchtrechtspraak worden gesteld heeft voldaan.