De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in september 2026
Zaaknummer
A2025/9117
Gemachtigde van klaagster
mr. B.D.W. Martens
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
mr. M.J.J. de Ridder
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
13 oktober 2026
Aard van de zaak
Verweerster was betrokken bij de verzuimbegeleiding van klaagster. Klaagster verwijt verweerster dat zij in de terugkoppeling aan de werkgever ten onrechte heeft aangegeven dat er niet sprake is van ziekte. Daarnaast heeft zij volgens klaagster niet tijdig de second opinion van een andere bedrijfsarts verwerkt, is zij tekort geschoten in de verzuimbegeleiding, haar verslaglegging, de dossiervoering en heeft zij de richtlijnen niet op juiste wijze toegepast. Tot slot verwijt klaagster verweerster dat zij onvoldoende tegenwicht heeft geboden aan de werkgever van klaagster.
Zaaknummer
A2025/9066
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
mr. J.M. de Vries
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
13 oktober 2026
Aard van de zaak
Verweerster is in 2015 betrokken geweest bij de verzuimbegeleiding van klager. Tussen klager en verweerster heeft één consult plaatsgevonden. Klager verwijt verweerster onder andere dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld doordat zij klager niet heeft uitgelegd wat het doel was van het consult, geen verslag heeft gemaakt van het consult en geen second opinion heeft uitgevoerd volgens de correcte procedure. Verweerster heeft volgens klager geen volledig en professioneel advies gegeven aan de werkgever van klager. Daarnaast verwijt klager verweerster dat zij vooringenomen was tijdens het consult en was beïnvloed door informatie van de werkgever.
Zaaknummer
A2025/9386
Beroep van verweerder
tandarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.F. Mooibroek
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
16 oktober 2026
Aard van de zaak
Klager is niet tevreden over de aan hem verleende zorg. Hij verwijt de tandarts onder meer onzorgvuldige uitvoering van twee wortelkanaalbehandelingen, onvoldoende gerichte beeldvorming bij recidiverende klachten, onjuiste diagnostiek bij pijnklachten, het niet tijdig onderkennen van een abces zichtbaar op de röntgenfoto’s, het onterecht doorverwijzen voor extractie van de verstandskiezen en onzorgvuldige omgang met vertrouwelijke patiëntgegevens. De tandarts stelt dat een deel van de klacht verjaard is en voor het overige ongegrond.
Zaaknummer
A2026/9642
Beroep van verweerster
tandarts
Gemachtigde van verweerster
mr. E.J.C. de Jong
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
16 oktober 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de tandarts dat aan hem onvoldoende informatie is verstrekt voorafgaand aan een behandeling. Verweerster heeft bij klager een kunststofbrug geplaatst. Volgens klager is geen sprake geweest van informed consent en shared decisionmaking. De tandarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9441
Beroep verweerder
cardioloog
Gemachtigde van verweerder
mr. C.J. van den Ham
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
27 oktober 2026
Aard van de zaak
Klager dient namens zijn inmiddels overleden broer een tuchtklacht in tegen verweerder. Verweerder heeft de broer van klager onderzocht tijdens een poliklinisch consult op 29 juli 2024. Klager verwijt verweerder dat hij onvoldoende diagnostisch onderzoek heeft verricht, terwijl er duidelijke medische indicaties aanwezig waren.
Zaaknummers
A2026/9804 en A2026/10029
Beroep verweerder
GZ-psycholoog en psychotherapeut
Gemachtigde van verweerder
mr. A.F. Maatje
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
3 november 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de GZ-psycholoog dat hij een verklaring heeft opgesteld voor zijn cliënte, de ex-partner van klager, die later in een civielrechtelijke procedure is ingebracht. De GZ-psycholoog erkent dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door een verklaring te schrijven voor zijn cliënte en verzoekt het college om bij het opleggen van een eventuele maatregel rekening te houden met het feit dat hij heeft gereflecteerd op zijn handelen en lering heeft getrokken uit de klacht.
Zaaknummers
A2025/9112
Beroep verweerder
GZ-psycholoog
Gemachtigde van klaagster
mr. F. Wiersma
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
3 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster was in behandeling bij de GZ-psycholoog. Klaagster verwijt de GZ-psycholoog, onder andere, dat aan haar niet duidelijk is gemaakt wie haar regiebehandelaar was, dat er geen behandelplan was, er geen structuur en regie was in de behandeling en dat de GZ-psycholoog zich onverantwoord heeft gedragen door het opgestelde veiligheidsplan niet te volgen.
Zaaknummer
A2026/9625
Beroep van verweerder
orthopedisch chirurg
Gemachtigde van verweerder
mr. M. van Gool
Gemachtigde van klager
mr. E.B. van den Ouden
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
6 november 2026
Aard van de zaak
De orthopedisch chirurg heeft een cyste in de knieholte (Bakerse cyste) bij klager in zijn geheel verwijderd. Klager verwijt verweerder dat hij - kort gezegd - heeft verzwegen dat tijdens de operatie een zenuw (de nervus tibialis) is doorgesneden en dat hij niet met klager heeft besproken dat, indien de zenuwdoorsnijding tijdig was onderkend, een reconstructie of transplantatie nog mogelijk zou zijn geweest waarmee de gevolgen voor klager beperkter zouden zijn geweest. Daarnaast verwijt klager verweerder dat hij heeft nagelaten aan te slaan op de klachten die klager tijdens de nacontroles had. De orthopedisch chirurg betreurt dat de zenuw is doorgesneden met ingrijpende gevolgen voor klager, maar voert inhoudelijk verweer.
Zaaknummer
A2025/9409
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. C.W.M. Verberne
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
10 november 2026
Aard van de zaak
De moeder van klaagster heeft op 3 oktober 2025 contact opgenomen met de doktersassistente van de huisartsenpraktijk van verweerder, omdat klaagster zich niet goed voelde, aanhoudend aan het braken was en verward overkwam. Klaagster is diezelfde dag op consult gekomen bij verweerder. Klaagster verwijt de huisarts dat hij ernstig is tekortgeschoten in zijn zorgplicht door de triageprotocollen niet te volgen, geen ambulance te bellen voor haar vervoer naar de spoedeisende hulp en haar tijdens het consult onheus te bejegenen. De huisarts voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9934
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. C.J. van den Ham
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
10 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de huisarts dat hij zonder haar toestemming medische informatie over klaagster aan haar dochter heeft verstrekt in een verwijsbrief. Verweerder erkent dat hij gevoelde informatie over klaagster in de verwijzing heeft opgenomen en heeft toegelicht dat hij daar lering uit heeft getrokken. Verweerder verzoekt om bij de behandeling van de klacht aan hem geen maatregel op te leggen.
Zittingen in oktober 2026
Zaaknummer
A2026/9634
Beroep van verweerster
huisarts
Gemachtigde van verweerster
mr. M.J. de Groot
Gemachtigden van klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
13 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster heeft een tuchtklacht ingediend met betrekking tot de werkzaamheden van verweerster als medisch adviseur. Meer specifiek wordt verweerster verweten dat: zij medisch inhoudelijke fouten heeft gemaakt, er fouten zijn gemaakt door onjuist gebruik van AI, er sprake is van onjuiste gegevensverwerking dan wel dossierbeheer en sprake is van onjuiste declaraties. Door verweerster wordt primair een niet-ontvankelijkheidsverweer gevoerd, omdat klaagster niet kan worden aangemerkt als rechtstreeks belanghebbende als bedoeld in artikel 65 van de Wet BIG. Subsidiair is het verweer dat de klacht ongegrond is, omdat verweerster bij haar medische advisering aan de eisen c.q. criteria die in de tuchtrechtspraak worden gesteld heeft voldaan.
Zaaknummer
A2025/8755
Gemachtigde van klager
mr. drs. M.A.M. de Vries-Meijer
Beroep verweerder
kaakchirurg
Gemachtigde van verweerder
mr. E.A. Kadijk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
17 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster kwam bij verweerder in verband met het verwijderen van haar verstandskies. Klaagster verwijt de kaakchirurg, onder andere en samengevat, dat er niet sprake was van informed consent voor de uitgevoerde behandeling en dat de extractie van de kies niet noodzakelijk was. Voorts verwijt klaagster verweerder dat de assistente onder verantwoordelijkheid van verweerder de lokale verdoving op onzorgvuldige en onveilige wijze heeft toegediend, dat verweerder onjuiste en misleidende informatie heeft verstrekt over de klachten van klaagster in de weken en maanden na het toedienen van de verdoving en dat verweerder onvoldoende verantwoordelijkheid heeft genomen gedurende het zorgtraject, onvoldoende dossier heeft gevoerd en achteraf onvoldoende transparant is geweest. De kaakchirurg voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9261
Beroep van verweerder
psychiater
Gemachtigde van verweerder
mr. R.J. Peet
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
20 november 2026
Aard van de zaak
De psychiater heeft klager in het kader van de procedure voor de Gezondheidsverklaring (eigen verklaring) voor het rijbewijs bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) onderzocht en een rapportage opgesteld. Klager verwijt de psychiater, kort gezegd, onzorgvuldige diagnostiek en verslaglegging, schending van zijn privacy/het beroepsgeheim, onvoldoende onderbouwing van zijn advies, onprofessionele communicatie, integriteitsschending en weigering tot een goede afhandeling. De psychiater voert verweer.
Zaaknummer
A2026/10170
Beroep van verweerder
psychiater
Gemachtigden van klaagster
mr. L. Antonides en drs. M.A.P.J. Schleijpen
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
20 november 2026
Aard van de zaak
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt de psychiater dat hij onprofessioneel en (seksueel) grensoverschrijdend heeft gehandeld richting een patiënte door tijdens de behandelrelatie een intensief en persoonlijk contact aan te gaan met patiënte en door te uiten dat hij verliefd op patiënte was. De psychiater voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9635
Gemachtigde van klager
mr. A.K.M.T. Rongen
Beroep verweerder
gynaecoloog
Gemachtigde van verweerder
mr. E.J.C. de Jong
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
24 november 2026
Aard van de zaak
Klaagster is in 2008 en 2012 patiënte geweest bij het medisch centrum waar de gynaecoloog na deze periode bestuurder van is geworden. Klaagster verwijt de gynaecoloog dat hij in zijn hoedanigheid van gynaecoloog alsmede directeur van een medisch centrum onzorgvuldig heeft gehandeld door een medisch beleid te voeren dat in strijd was met de professionele standaard ten aanzien van het maximumaantal kinderen per donor. Daarnaast verwijt klaagster de gynaecoloog dat hij geen (of te laat) opvolging heeft gegeven aan noodzakelijke verbetermaatregelen. Voorts verwijt zij de gynaecoloog dat hij heeft nagelaten de betrokken moeders en donors te informeren over de overschrijding van dit maximumaantal en haar zowel schriftelijk als mondeling onjuiste informatie heeft gegeven. De gynaecoloog voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9677
Beroep van verweerster
verpleegkundige
Gemachtigde van verweerster
mr. A.W. Hielkema
Gemachtigde van klager
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
27 november 2026
Aard van de zaak
De klacht ziet op de aanmelding van klager bij een Penitentiair Psychiatrisch Centrum en de betrokkenheid van verweerster hierbij. Verder ziet de klacht onder meer op de omgang met de hartstilstand van klager en de informatieverstrekking hierover aan de gemachtigde van klager. De verpleegkundige voert verweer.
Zaaknummer
2025/9300
Gemachtigde van klager
aanwezig
Beroep verweerder
specialist ouderengeneeskunde
Gemachtigde van verweerder
mr. M. Santema
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 december 2026
Aard van de zaak
Klaagster klaagt namens haar echtgenoot, die overleden is. Verweerder was medische verantwoordelijk voor de zorg van haar echtgenoot op de langdurige zorg afdeling van de woonzorglocatie waar hij verbleef. Klaagster verwijt verweerder dat hij een onjuiste medische behandeling heeft ingezet en dat hij onjuiste en onvolledige rapportages over de medische behandelingen heeft opgesteld. De specialist ouderengeneeskunde voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9698
Beroep verweerder
specialist ouderengeneeskunde
Gemachtigde van verweerder
mr. L. Bartelsman
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 december 2026
Aard van de zaak
Klaagster klaag namens haar zoon, die overleden is. Verweerder was medisch adviseur van de Raad van Bestuur van de zorginstelling waar haar zoon woonde. Klaagster verwijt verweerder – onder andere en samengevat – dat hij niet kritisch heeft bevraagd wat het medicatie weigeren van haar zoon inhield en dat hij niet gecontroleerd heeft of de medicatie was afgetekend. Verder verwijt zij verweerder ook dat hij niet genoeg onderzoek heeft gedaan naar het overlijden van haar zoon. De specialist ouderengeneeskunde voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9565
Beroep verweerder
specialist ouderengeneeskunde
Gemachtigde van verweerder
mr. R.J. Peet
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 december 2026
Aard van de zaak
Klaagster klaag namens haar vader, die aan gevorderde dementie lijdt en opgenomen is in het verpleeghuis waar verweerster werkzaam is. Klaagster verwijt verweerster dat zij structureel psychofarmaca heeft voorgeschreven en toegediend aan haar vader zonder toestemming van klaagster als wettelijk vertegenwoordiger, waarbij niet de juiste (Wzd) procedure is gevolgd en haar vader ernstige gezondheidsschade heeft opgelopen. De specialist ouderengeneeskunde voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9443
Beroep van verweerder
arts
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
4 december 2026
Aard van de zaak
Klaagster stelt dat de arts, ook verweerder in de zaak met zaaknummer A2025/9296, haar als cosmetisch arts heeft behandeld en verwijt hem, kort gezegd, onprofessioneel grensoverschrijdend en intimiderend gedrag, beschuldigingen over klaagster doen aan haar werkgever, schending van het medisch beroepsgeheim, het verrichten van medische handelingen zonder onderzoek, indicatie of dossiervoering, het verkopen van antibiotica aan patiënten en misbruik van zijn positie als arts. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9296
Beroep van verweerder
arts
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
4 december 2026
Aard van de zaak
Klaagster stelt dat de arts, ook verweerder in de zaak met zaaknummer A2025/9443, haar als cosmetisch arts heeft behandeld en verwijt hem, kort gezegd, grensoverschrijdend gedrag, onzorgvuldige en onprofessionele uitvoering van een botox behandeling waardoor een complicatie is ontstaan waarvoor onvoldoende nazorg is geboden, schending van het medisch beroepsgeheim en misbruik van zijn positie als arts. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9922
Beroep van verweerster
arts
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
4 december 2026
Aard van de zaak
Klager (verweerder in de zaken met zaaknummers A2025/9443 en A2025/9296) verwijt de arts, ook klaagster in de zaak met zaaknummer A2025/9296, kort gezegd, dat zij hem heeft geadviseerd over het gebruik van medicatie, dat hier geen dossiervorming over is bijgehouden en dat deze medicatie door de arts is verstrekt en voorgeschreven. Daarnaast heeft de arts tweemaal een botox behandeling verricht bij klager zonder adequate dossiervorming. Verder heeft klager klachtonderdelen geformuleerd die zouden vallen onder de tweede tuchtnorm. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9707
Beroep verweerder
chirurg
Gemachtigde van verweerder
mr. K.S. Waldron
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
8 december 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de chirurg dat hij tijdens de TOP-procedure op de operatiekamer in discussie is gegaan met klaagster over de operatiemethode en het te gebruiken instrument. Zij verwijt hem voorts dat hij tijdens de operatie een ultrasoon instrumentarium heeft gebruikt in plaats van bipolaire diathermie. De chirurg voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9175
Gemachtigde van klaagster
mr. M.P.K. van Bossé
Beroep van verweerder
bedrijfsarts
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
11 december 2026
Aard van de zaak
Verweerder was betrokken als superviserend arts bij de verzuimbegeleiding van klaagster. Klaagster verwijt de bedrijfsarts, onder meer, dat hij hierin tekort is geschoten, zijn beroepsgeheim heeft geschonden, heeft geweigerd mee te werken aan een second opinion, onbehoorlijke bejegening en gebrekkige communicatie, geen afschrift van het medisch dossier heeft verstrekt, versnipperde verzuimbegeleiding en onvoldoende toezicht daarop en dat hij de klacht van klaagster niet serieus heeft genomen. De bedrijfsarts voert primair een niet-ontvankelijkheidsverweer en subsidiair verzoekt hij het college de klacht ongegrond te verklaren.
Zaaknummer
A2026/9630
Gemachtigde van klager
mr. S.M. van de Weijer
Beroep van verweerder
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerder
mr. C. Velink
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
11 december 2026
Aard van de zaak
Verweerder was betrokken bij de verzuimbegeleiding van klager. Klager verwijt de bedrijfsarts, kort gezegd, dat hij onprofessioneel heeft gehandeld en vooringenomenheid. De bedrijfsarts erkent dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door in een consult boos te worden en het consult af te breken, maar voert voor de overige klachtonderdelen verweer en verzoekt het college om geen maatregel op te leggen.
Zittingen in november 2026
Zaaknummer
A2026/9496
Gemachtigden van klager
aanwezig
Beroep van verweerster
GZ-psycholoog
Gemachtigde van verweerster
mr. K.T.B. Salomons
Type zitting
in principe openbare zitting
Uitspraakdatum
15 december 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de GZ-psycholoog - kort gezegd - dat zij zonder mandaat heeft gehandeld en vastgestelde hulpverleningsplannen niet heeft verstrekt aan klager en zijn ouders, onzorgvuldige diagnosestelling, onjuiste informatie richting externe instanties en de rechtelijke macht, het ondersteunen dan wel initiëren van een machtiging tot uithuisplaatsing en ondertoezichtstelling naar gesloten jeugdzorg, het verstrekken van een onvolledig dossier en schending van het beroepsgeheim. De GZ-psycholoog verzoekt het college de klacht ongegrond te verklaren.
Zaaknummers
A2026/9601 en A2026/9658
Gemachtigden van klager
aanwezig met mr. C. Velink
Beroep van verweerder
klinisch psycholoog en psychotherapeut
Gemachtigde van verweerder
mr. B.D.W. Martens
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
15 december 2026
Aard van de zaak
Klager, voormalig werkgever van verweerder, heeft een tuchtklacht ingediend vanwege - kort gezegd - seksueel contact dat verweerder heeft gehad met een cliënt die bij hem onder behandeling was. Het verwijt is dat verweerder zich onprofessioneel, ongewenst en ernstig (seksueel) grensoverschrijdend heeft gedragen jegens die cliënt, op oneigenlijke wijze heeft aangestuurd op het voortijdig beëindigen van de behandelovereenkomst zonder de regiebehandelaar te betrekken en zonder zorg te dragen voor de continuïteit van zorg, een inhoudelijk onjuiste ontslagbrief heeft opgesteld en verstuurd en zich onprofessioneel, ongewenst en grensoverschrijdend heeft gedragen jegens een collega. Verweerder erkent dat hij verkeerd heeft gehandeld en concludeert dat een deel van de klachten gegrond kan worden verklaard. Voor het overige voert hij verweer. Ten aanzien van de op te leggen maatregel verzoekt verweerder het college om rekening te houden met de omstandigheden.
Zaaknummer
A2026/9778
Beroep verweerder
tandarts
Gemachtigde van verweerder
mr. R.J. Peet
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
22 december 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder dat hij de informatieplicht heeft geschonden en dat er geen sprake was van informed consent door klager niet goed te informeren over de kosten van de behandeling. Voorts verwijt klager verweerder dat hij de orthodontische behandeling niet goed heeft uitgevoerd en niet heeft gereageerd op de klachten van klager. Verweerder voert verweer.
Zaaknummers
A2026/9556 en -9661
Gemachtigde van klaagster
aanwezig
Beroep van verweerders
arts en bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerders
mr. C.J. van den Ham
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
25 december 2026 (onder voorbehoud)
Aard van de zaak
De arts, destijds niet in opleiding tot specialist, heeft klaagster meerdere maanden begeleid in het kader van haar verzuimbegeleiding. De bedrijfsarts was de supervisor van deze arts. De klachtonderdelen zien, onder meer, op de taakdelegatie, de supervisie, de wijze van beëindiging van de behandelrelatie, dossiervoering, de verslaglegging en rapportages richting werkgever, schending van professionele verplichtingen binnen het kader van de Wet verbetering poortwachter en de communicatie. Verweerders verzoeken het College de klacht in zijn geheel ongegrond te verklaren.
Zaaknummer
A2026/9599
Beroep van verweerster
arts
Gemachtigde van verweerster
mr. C.J. van den Ham
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
25 december 2026 (onder voorbehoud)
Aard van de zaak
Klager heeft een aanvraag gedaan voor een Hoog Persoonlijk Kilometer Budget die door een collega van verweerder is beoordeeld. Verweerder heeft het bezwaar van klager tegen afwijzing van die aanvraag beoordeeld en een adviesrapportage opgesteld. Uiteindelijk is het bezwaar ongegrond verklaard. Klager verwijt de arts, onder meer, dat er geen blokkeringsrecht is aangeboden, dat er geen volledige heroverweging is gedaan en dat er sprake is van ondeugdelijk onderzoek. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9431
Beroep verweerder
Orthopedisch chirurg
Gemachtigde van verweerder
mr. M.J. de Groot
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
29 december 2026
Aard van de zaak
De orthopedisch chirurg heeft in het kader van een letselschadezaak een expertiserapport opgesteld naar aanleiding van een door het ziekenhuis gemiste diagnose bij klager. De klacht houdt – onder andere en samengevat – in dat verweerder op onzorgvuldige wijze de expertise heeft uitgevoerd door onjuiste en tegenstrijdige conclusies te trekken, onvoldoende antwoorden te geven op de inhoudelijke vragen, medische onjuiste en onlogische aannames te doen, een onvolledige en onzorgvuldige rapportage te schrijven. Daarbij was er volgens klager bij verweerder een gebrek aan neutraliteit en heeft hij de deskundigheidsrichtlijnen geschonden. Verweerder voert verweer.
Zaaknummer
A2026/9663
Beroep van verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.F. Mooibroek
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 januari 2027 (onder voorbehoud)
Aard van de zaak
Klaagster verwijt haar voormalig huisarts, kort gezegd, dat hij heeft nagelaten het langdurig gebruik van hormonale anticonceptie te controleren, evalueren en heroverwegen, dat bij herhaalde meldingen van ernstige hoofdpijn niet is gehandeld volgens de geldende triagerichtlijnen en dat hij geen passend vervolgbeleid heeft ingezet ondanks alarmsignalen en herhaald contact. De huisarts voert verweer.
Zaaknummer
A2026/10087
Beroep van verweerster
(jeugd)arts
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 januari 2027 (onder voorbehoud)
Aard van de zaak
Klagers klagen namens hun minderjarige zoon over de vaccinatie die door de arts bij hem is toegediend in het kader van het Rijksvaccinatieprogramma. Zij verwijten de arts dat zij het verkeerde vaccin heeft toegediend, namelijk niet het RS-virusvaccin maar het maternaal influenzavaccin. Ook verwijten zij de arts, onder meer, dat klagers niet direct over deze fout zijn geïnformeerd, dat er niet direct is gekeken naar passende stappen, het ontbreken van adequate verslaglegging en het niet tijdig doen van een interne VIM-melding. De arts erkent de verwijten grotendeels, maar herkent zich niet in het ontbreken van empathische betrokkenheid en professioneel herstelgedrag en dat zij geen veilige cliëntenzorg zou kunnen leveren.
Zaaknummers
Gelijktijdige behandeling van de zaken A2026/9920, A2026/10109 en A2026/10111
Beroepen verweerders
Neuroloog, basisarts en SEH-arts
Gemachtigde van verweerders
mr. M.J. de Groot (9920), mr. C.J. van den Ham (10109 en 10111)
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
5 januari 2027
Aard van de zaken
Klager vindt dat de klachten waarmee hij zich op de SEH heeft gepresenteerd onjuist zijn beoordeeld waardoor een herseninfarct is gemist. Hij verwijt de SEH-arts dat zij hem - ondanks aanwezige symptomen - naar huis heeft gestuurd en dat zij de neuroloog niet goed heeft geïnformeerd. De neuroloog verwijt hij onder andere dat hij niet zelf klager heeft gezien en dat hij de CT-scan niet goed heeft beoordeeld. Een maand nadat klager de SEH heeft bezocht is hij door zijn huisarts doorverwezen naar de polikliniek neurologie. Daar is hij onderzocht door de basisarts, AIOS-neurologie. Klager verwijt de AIOS onder andere dat hij niet adequaat heeft gereageerd op berichten van klager via het patiëntenportaal en dat hij niet met spoed een MRI-scan heeft laten maken. Verweerders voeren verweer en verzoeken het College de klachten ongegrond te verklaren.