De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in maart 2026
Zaaknummer
A2025/8997
Gemachtigde van klager
mr. S. Slabbers
Beroep verweerder
verpleegkundige
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 april 2026
Aard van de zaak
Een ziekenhuis verwijt een verpleegkundige, die in dat ziekenhuis werkte, dat hij gedurende ongeveer één jaar onbevoegd circa 60 patiëntendossiers heeft ingezien. Tijdens een gesprek heeft de verpleegkundige verklaard dat hij uit nieuwsgierigheid en verveling in de deze dossiers keek. Het ziekenhuis heeft de verpleegkundige uiteindelijk ontslagen. De verpleegkundige erkent dat hij de patiëntendossiers ongeoorloofd heeft ingezien, wat zeer ernstig is is.
Zaaknummer
A2025/8997
Gemachtigde van klager
mr. Q.J.M.A. Amelink en mr. E.G. van Diggele-Lootens
Beroep verweerder
verpleegkundige
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 april 2026
Aard van de zaak
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt een verpleegkundige dat zij tijdens het verblijf van een patiënt op de afdeling waar zij werkzaam was seksueel grensoverschrijdend contact met deze patiënt heeft gehad. Dit contact is voortgezet nadat de patiënt niet langer op de afdeling verbleef, maar nog wel ambulante behandeling ontving binnen dezelfde instelling. Volgens de Inspectie heeft de verpleegkundige daarmee de professionele grenzen die zij in acht had moeten nemen overschreden. De verpleegkundige erkent dat haar handelen tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Verder voert zij verweer.
Zaaknummer
A2025/8738
Gemachtigde van klager
mr. M.F. Mooibroek
Beroep verweerder
Plastisch chirurg
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
17 april 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de plastisch chirurg dat hij zich bij een ingreep agressief-intimiderend heeft gedragen en dat hij niet voor correctie en rede vatbaar was. Klaagster is collega van de plastisch chirurg en was ‘omloop’ tijdens de ingreep. De plastisch chirurg betreurt het dat hij niet op een andere wijze heeft gehandeld, maar betwist dat het voorval zich heeft afgespeeld zoals klaagster het beschrijft. Daarnaast voert hij inhoudelijk verweer.
Zaaknummer
A2025/8523
Beroep van verweerder
anesthesioloog
Gemachtigde van verweerder
mr. A.W. Hielkema
Gemachtigde van klaagster
mr. A.M. de Koning
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster heeft een fietsongeluk gehad, waarna zij op de spoedeisende hulp is gezien en daar is een operatie indicatie vastgesteld. Verweerder heeft twee dagen later de plexus-anesthesie (plaatselijke verdoving) uitgevoerd. Klaagster verwijt de anesthesioloog dat hij zijn verantwoordelijk niet heeft genomen ten aanzien van de informatie over mogelijke complicaties, dat hij het verslag van de physician assistent niet tijdig althans niet goed heeft gelezen en onjuiste dan wel onvolledige verslaglegging. De anesthesioloog voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8417 (internist) en A2025/8418 (chirurg)
Beroep verweerders
Internist en chirurg
Gemachtigde van verweerders
Aanwezig
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
5 mei 2026
Aard van de zaak
Gelijktijdige behandeling
Klager had galwegkanker met uitzaaiingen in de lever. Klager kreeg palliatieve chemotherapie, waarna leverresectie is uitgevoerd. Klager heeft tuchtklachten ingediend over zijn behandeling door de internist en de chirurg. Deze tuchtklachten gaan onder meer over de medisch inhoudelijke behandeling, dossiervoering en communicatie. Klager is gedurende deze tuchtprocedure overleden. De internist en chirurg voeren verweer.
Zaaknummers
A2025/9098 en -9099
Beroep van verweerster
klinisch psycholoog en psychotherapeut
Gemachtigde van verweerster
mr. E.J.C. de Jong
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
8 mei 2026
Aard van de zaak
Klachten van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Verweerster wordt verweten dat zij tekort is geschoten in de zorg aan de patiënt door de interventie met psilocybine houdende truffels onzorgvuldig af te wegen, onvoldoende afstemming te zoeken met collega’s en onvoldoende dossier te voeren. Daarnaast wordt verweerster verweten dat zij door het als coach aanbieden van retreats/reizen met psilocybine in strijd handelt met hetgeen een behoorlijk beroepsbeoefenaar betaamt. Verweerster voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8709
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. E.E. Rippen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
12 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de huisarts onder meer dat hij de waarschuwingssignalen van haar moeder (patiënte) heeft genegeerd, het voorstel van de arts in opleiding om patiënte direct naar het ziekenhuis door te verwijzen naast zich neer heeft gelegd, heeft geweigerd nieuw bloedonderzoek aan te vragen, de diagnose te laat en op basis van een onjuiste inschatting heeft gesteld, en daarnaast onprofessioneel heeft gehandeld. De huisarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9102
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.H.M. Mook
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
12 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de huisarts dat door de intramusculaire injectie in de bilspier een ernstige infectie met abces is ontstaan, waardoor zij nog steeds veel pijn heeft. De huisarts voert verweer.
Zittingen in april 2026
Zaaknummer
A2025/8968
Beroep van verweerder
gynaecoloog
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
15 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster is voor de verwijdering van een cyste op de eierstok doorverwezen naar de gynaecoloog. Vervolgens is haar gehele eierstok verwijderd, waarna postoperatief een hematoom is ontstaan in de buikwand. Klaagster verwijt de gynaecoloog dat er geen specifieke toestemming is gevraagd of verkregen voor de verwijdering van de eierstok, dat er onnodig medisch is ingegrepen, onjuiste en onvolledige verslaglegging en onzorgvuldig complicatiebeleid. De gynaecoloog voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8524, A2025/8525, en A2025/8526
Beroep verweerders
A2025/8524 (psychiater), A2025/8525 (psychiater) en A2025/8526 (verpleegkundig specialist)
Gemachtigde van verweerder
A2025/8524 (mr. Hielkema), A2025/8525 (mr. Hielkema) en A2025/8526 (mr. Van Oosterhout)
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
19 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de verpleegkundig specialist dat zij niet mocht deelnemen aan het groot overleg dat over haar werd gehouden. Tijdens dat overleg is – tegen de wens van klaagster in – besloten om haar moeder te informeren over haar (geestelijke) toestand. Klaagster stelt dat zowel de psychiaters als de verpleegkundig specialist hiermee hun beroepsgeheim hebben geschonden, waardoor volgens haar een gevaarlijke situatie is ontstaan. De psychiaters en de verpleegkundig specialist voeren verweer.
Zaaknummer
A2025/8274
Beroep van verweerster
fysiotherapeut
Gemachtigde van verweerster
mr. Y. Voogel
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
22 mei 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de fysiotherapeut dat zij onterecht en onzorgvuldig eenzijdig de behandeling van zijn dochter heeft stopgezet. Klager stelt dat dit niet zonder overleg had gemogen en dat er onvoldoende zorgvuldig is gehandeld ten aanzien van de motivatie van de beëindiging en de communicatie naar klager. De fysiotherapeut erkent dat bepaalde aspecten van haar handelen beter hadden gekund, maar verzoekt het college de klacht ongegrond te verklaren.
Zaaknummer
A2025/8737
Beroep verweerder
psychiater
Gemachtigde van verweerder
mr. Schut-Wolfs
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
26 mei 2026
Aard van de zaak
Volgens klager heeft de psychiater verkeerde medicatie voorgeschreven, medicatie te snel gewisseld zonder afbouwschema, onvoldoende monitoring en begeleiding geboden, een dwangmaatregel toegepast zonder alternatieven te onderzoeken, het euthanasietraject vertraagd door documenten niet tijdig te versturen en onvoldoende gecommuniceerd over medische risico’s. De psychiater erkent dat er per abuis verkeerde medicatie is voorgeschreven en betwist de overige verwijten.
Zaaknummers
A2025/9031 en A2025/9033
Beroep verweerders
A2025/9031 (psychiater) en A2025/9033 (arts)
Gemachtigde van verweerders
mr. Rongen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
26 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de psychiater en basisarts dat zij niet‑geverifieerde, subjectieve en belastende oordelen over haar als moeder en als derde hebben opgenomen in stukken en deze hebben verspreid, zonder voorafgaand individueel gesprek, zonder behandelrelatie, zonder diagnostiek en zonder toepassing van hoor en wederhoor. De artsen verweren zich.
Zaaknummer
A2025/9173
Beroep van verweerster
verpleegkundige
Gemachtigde van verweerster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
2 juni 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de verpleegkundige dat zij een medische verklaring heeft afgegeven over een persoon met wie zij geen behandelrelatie had, waarin zij onjuiste en schadelijke informatie heeft verstrekt. De verpleegkundige ziet in dat haar handelen beter had gekund, maar zij stelt dat het gaat om een verklaring in de privésfeer en niet om een geneeskundige verklaring.
Zaaknummer
A2025/7629
Beroep van verweerster
(jeugd)arts
Gemachtigde van verweerster
mr. S. Dik
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
5 juni 2026
Aard van de zaak
De beklaagde arts was werkzaam als jeugdarts bij de GGD. De jeugdarts kreeg het verzoek van een jeugdverpleegkundige om mee te denken bij een vraag van de school van klager. Klager heeft meerdere klachten over het handelen van de jeugdarts. Hij verwijt haar onder andere dat zij ongeoorloofd het dossier van klager bij de GGD heeft ingezien en dat zij een notitie heeft opgesteld die niet gebaseerd is op feiten en zonder met klager gesproken te hebben. De jeugdarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8394
Beroep van verweerster
Bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
mr. P. Willems
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
5 juni 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerster dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld in de verzuimbegeleiding van klager. Zo verwijt hij haar onder meer dat zij niet heeft ingegrepen toen klager tijdens zijn re-integratie op niet-passende werkzaamheden werd ingezet. De bedrijfsarts voert verweer.
Zittingen in mei 2026
Zaaknummer
A2025/8348
Beroep van verweerder
tandarts
Gemachtigde van verweerder
mr. Van der Weerdt
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
12 juni 2026
Aard van de zaak
Klaagster vindt dat de tandarts zich niet als een redelijk tandarts heeft gedragen en klaagt ook over de manier waarop hij en een collega hebben gereageerd op haar verzoek om op korte termijn een afspraak te maken wegens ernstige pijnklachten in een kies. De tandarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9393
Gemachtigden van klaagster
mr. Neve, Smits en mr. Huber
Beroep verweerder
(toentertijd) arts, te provincie Noord-Holland
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
23 juni 2026
Aard van de zaak
Tuchtklacht van de IGJ tegen een (voormalig) arts die als SCEN-arts een oordeel heeft gegeven over een euthanasieverzoek bij een patiënte met een psychische (dan wel psychiatrische) stoornis. De euthanasie is hierna ingewilligd. Volgens de IGJ heeft de arts tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door een SCEN-consult uit te voeren en de uitvoerend arts van een advies te voorzien zonder daarvoor de vereiste deskundigheid te bezitten, op basis van ontoereikende informatie en zonder onvoldoende onderbouwing van de conclusies in het SCEN-verslag. De arts erkent dat hij niet beschikte over de vereiste deskundigheid als SCEN-arts. Voor het overige voert hij verweer.
Zaaknummer
A2025/9392
Gemachtigden van klaagster
mr. Neve, Smits en mr. Huber
Beroep verweerster
huisarts, te provincie Noord-Holland
gemachtigde van verweerster
mr. Daniels te Utrecht
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
23 juni 2026
Aard van de zaak
Tuchtklacht van de IGJ tegen een huisarts die euthanasie heeft uitgevoerd bij een patiënte met een psychische (dan wel psychiatrische) stoornis. Volgens de IGJ heeft de huisarts tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld doordat zij redelijkerwijs niet tot de overtuiging heeft kunnen komen dat was voldaan aan de zorgvuldigheidseisen voor euthanasie. De huisarts erkent dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld. Zij verzoekt het college een lichte maatregel op te leggen.
Zaaknummer
A2025/8764
Gemachtigde van klager
mw. Chaboksawar
Beroep verweerder
tandarts, te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
Mr. Bonke-Iwanczyk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
30 juni 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de tandarts dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld doordat zij meerdere laesies heeft gemist en dat zij niet heeft geluisterd naar de klachten van klaagster. De tandarts is het daar niet mee eens en voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8765
Gemachtigden van klagers
mw. Chaboksawar
Beroep verweerder
tandarts, te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
Mr. Bonke-Iwanczyk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
30 juni 2026
Aard van de zaak
Klagers verwijten de tandarts dat zij als tandarts/praktijkhouder en daarmee als eindverantwoordelijke onzorgvuldig heeft gehandeld bij de behandeling die door de mondhygiënist/kindertandverzorgster werd uitgevoerd. De tandarts voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8762 en A2025/8766
Gemachtigden van klagers
mw. Chaboksawar
Beroep verweerder
tandarts, te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
Mr. Bonke-Iwanczyk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
30 juni 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de tandarts dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld door niet zelfstandig de PPS op te meten en vervolgens niet te verwijzen. Ook vindt klager dat de tandarts onzorgvuldige behandelingen heeft uitgevoerd waardoor cariëslaesies zijn gemist, dat tandsteen niet is verwijderd en dat sprake is van schending van informed consent. De tandarts erkent dat haar dossiervoering te wensen over liet. Voor het overige voert zij verweer.
Klaagster – familie van klager – verwijt de tandarts dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld doordat zij meerdere laesies heeft gemist en onkundige zorg heeft verleend door het labiele deel van de kroon zodanig te verlengen dat reiniging onmogelijk was. De tandarts voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8569, 8570 en 8571
Beroep van verweersters
GZ-psycholoog en psychotherapeut & psychiater
Gemachtigde van verweersters
mr. M.J. de Groot
Gemachtigde van klager
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
3 juli 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt verweersters dat er onzorgvuldig is gehandeld door het eenzijdig en onverwachts beëindigen van de behandeling en zonder begeleiding naar een vervolgbehandeling.