De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in mei 2026
Zaaknummer
A2025/8348
Beroep van verweerder
tandarts
Gemachtigde van verweerder
mr. Van der Weerdt
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
12 juni 2026
Aard van de zaak
Klaagster vindt dat de tandarts zich niet als een redelijk tandarts heeft gedragen en klaagt ook over de manier waarop hij en een collega hebben gereageerd op haar verzoek om op korte termijn een afspraak te maken wegens ernstige pijnklachten in een kies. De tandarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9393
Gemachtigden van klaagster
mr. Neve, Smits en mr. Huber
Beroep verweerder
(toentertijd) arts, te provincie Noord-Holland
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
23 juni 2026
Aard van de zaak
Tuchtklacht van de IGJ tegen een (voormalig) arts die als SCEN-arts een oordeel heeft gegeven over een euthanasieverzoek bij een patiënte met een psychische (dan wel psychiatrische) stoornis. De euthanasie is hierna ingewilligd. Volgens de IGJ heeft de arts tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door een SCEN-consult uit te voeren en de uitvoerend arts van een advies te voorzien zonder daarvoor de vereiste deskundigheid te bezitten, op basis van ontoereikende informatie en zonder onvoldoende onderbouwing van de conclusies in het SCEN-verslag. De arts erkent dat hij niet beschikte over de vereiste deskundigheid als SCEN-arts. Voor het overige voert hij verweer.
Zaaknummer
A2025/9392
Gemachtigden van klaagster
mr. Neve, Smits en mr. Huber
Beroep verweerster
huisarts, te provincie Noord-Holland
gemachtigde van verweerster
mr. Daniels te Utrecht
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
23 juni 2026
Aard van de zaak
Tuchtklacht van de IGJ tegen een huisarts die euthanasie heeft uitgevoerd bij een patiënte met een psychische (dan wel psychiatrische) stoornis. Volgens de IGJ heeft de huisarts tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld doordat zij redelijkerwijs niet tot de overtuiging heeft kunnen komen dat was voldaan aan de zorgvuldigheidseisen voor euthanasie. De huisarts erkent dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld. Zij verzoekt het college een lichte maatregel op te leggen.
Zaaknummer
A2025/8764
Gemachtigde van klager
mw. Chaboksawar
Beroep verweerder
tandarts, te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
Mr. Bonke-Iwanczyk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
30 juni 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de tandarts dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld doordat zij meerdere laesies heeft gemist en dat zij niet heeft geluisterd naar de klachten van klaagster. De tandarts is het daar niet mee eens en voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8765
Gemachtigden van klagers
mw. Chaboksawar
Beroep verweerder
tandarts, te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
Mr. Bonke-Iwanczyk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
30 juni 2026
Aard van de zaak
Klagers verwijten de tandarts dat zij als tandarts/praktijkhouder en daarmee als eindverantwoordelijke onzorgvuldig heeft gehandeld bij de behandeling die door de mondhygiënist/kindertandverzorgster werd uitgevoerd. De tandarts voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8762 en A2025/8766
Gemachtigden van klagers
mw. Chaboksawar
Beroep verweerder
tandarts, te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
Mr. Bonke-Iwanczyk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
30 juni 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt de tandarts dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld door niet zelfstandig de PPS op te meten en vervolgens niet te verwijzen. Ook vindt klager dat de tandarts onzorgvuldige behandelingen heeft uitgevoerd waardoor cariëslaesies zijn gemist, dat tandsteen niet is verwijderd en dat sprake is van schending van informed consent. De tandarts erkent dat haar dossiervoering te wensen over liet. Voor het overige voert zij verweer.
Klaagster – familie van klager – verwijt de tandarts dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld doordat zij meerdere laesies heeft gemist en onkundige zorg heeft verleend door het labiele deel van de kroon zodanig te verlengen dat reiniging onmogelijk was. De tandarts voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8569, 8570 en 8571
Beroep van verweersters
GZ-psycholoog en psychotherapeut & psychiater
Gemachtigde van verweersters
mr. M.J. de Groot
Gemachtigde van klager
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
3 juli 2026
Aard van de zaak
Klager verwijt verweersters dat er onzorgvuldig is gehandeld door het eenzijdig en onverwachts beëindigen van de behandeling en zonder begeleiding naar een vervolgbehandeling.
Zaaknummer
A2025/8849
Beroep van verweerder
arts
Gemachtigde van verweerder
mr. A. Dekker
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
7 juli 2026
Aard van de zaak
Klaagster heeft een bovenooglidcorrectie en een lipolaserbehandeling bij de cosmetisch (huis)arts ondergaan. De genezing van de laserbehandeling verliep gecompliceerd. Klaagster verwijt de arts gebrekkige voor- en nazorg bij de cosmetische behandelingen.
Zittingen in juni 2026
Zaaknummer
A2025/8913
Beroep van verweerster
fysiotherapeut
Gemachtigde van verweerster
mr. J.M. de Vries
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
14 juli 2026
Aard van de zaak
Klager heeft een verzoek tot vervangende toestemming ingediend om met zijn zoontje – die een chronische longaandoening heeft – naar het buitenland te vliegen. Klager heeft geen affectieve relatie meer met de moeder van zijn zoontje. Beide ouders dragen ouderlijk gezag. De fysiotherapeut is lid van het team dat het zoontje poliklinisch begeleidt. De rechter heeft het verzoek van klager afgewezen, met gebruikmaking van een verklaring van de fysiotherapeut. Klager heeft vervolgens een tuchtklacht tegen verweerster ingediend. Hij verwijt haar dat zij met haar verklaring buiten haar expertisegebied is getreden en dat zij jegens Veilig Thuis ten onrechte heeft verklaard dat er niets met de moeder van zijn zoontje aan de hand was. De fysiotherapeut voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9458
Beroep van verweerder
Fysiotherapeut
Gemachtigde van klager
Mr. E.R. Boer
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
14 juli 2026
Aard van de zaak
Bij klaagster is de diagnose van een spinaal meningeoom gesteld. Zij is vervolgens (ook) fysiotherapeutisch behandeld. Klaagster verwijt de fysiotherapeut onder andere vanuit zijn rol als praktijkhouder, dat zij zonder toestemming en supervisie door stagiairs is behandeld, dat de verslaglegging onzorgvuldig is en dat zij onheus is bejegend. De fysiotherapeut voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9414
Beroep van verweerder
fysiotherapeut
Gemachtigde van verweerder
mr. L. Greebe
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
14 juli 2026
Aard van de zaak
Klager is drie keer door de fysiotherapeut gezien. De fysiotherapeut heeft deze behandelingen niet aangetekend in een medisch dossier. De fysiotherapeut erkent dat hij dat wel had moeten doen. Klager verwijt de fysiotherapeut dit nalaten. Ook stelt klager dat de fysiotherapeut heeft geweigerd om de behandelingen bij de zorgverzekeraar te declareren, de behandeling(sovereenkomst) onterecht heeft beëindigd, zich niet professioneel heeft verantwoord over de wijze waarop de behandeling is afgehandeld. Dit heeft volgens klager voorzienbare schade veroorzaakt. De fysiotherapeut voert hierop verweer.
Zaaknummer
A2025/8701
Beroep van verweerster
verpleegkundig specialist geestelijke gezondheidszorg
Gemachtigde van verweerster
mr. M.F. van der Mersch
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
17 juli 2026
Aard van de zaak
Verweerster wordt kort gezegd verweten dat zij onzorgvuldige informatie heeft opgenomen in een diagnostiekverslag, dat er een onvolledige en onzorgvuldige verwijzing heeft plaatsgevonden, dat er een op onveilige en grensoverschrijdende manier is gecommuniceerd, dat er onzorgvuldig medicatie advies is gegeven, dat er een ongepast verzoek om wijziging van de medicatie is gedaan, dat zonder overleg of toestemming wijzigingen zijn gemaakt in het dossier en dat de huisarts onjuist is geïnformeerd. Verweerster verzoekt de klachten ongegrond te verklaren.
Zaaknummer
A2025/9633
Beroep van verweerster
verpleegkundige
Gemachtigde van verweerster
mr. A.M. de Koning
Gemachtigden van klaagster
mr. Q.J.M.A. Amelink, mr. S. Kapteijn en mw. E. Spierings
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
17 juli 2026
Aard van de zaak
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt de verpleegkundige dat zij heeft gehandeld in strijd met de zorg die zij had behoren te betrachten door; zonder collegiaal overleg een van huis meegebrachte en niet voorgeschreven keelspray die over datum was te geven aan cliënt 1, zonder overleg met de arts en in afwijking van het medicatiebeleid een hogere dosering medicatie toe te dienen aan cliënt 2 en ten opzichte van cliënt 2 toegediende medicatie op onjuiste wijze af te tekenen. De verpleegkundige verzoekt primair de klacht ongegrond te verklaren en subsidiair gegrond te verklaren, maar zonder oplegging van een maatregel.
Zaaknummer
A2025/9292
Beroep van verweerster
anesthesioloog
Gemachtigde van verweerster
Mr. H.B.M. Vrieling
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
21 juli 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de anesthesioloog dat zij haar tijdens de operatie te veel narcose heeft toegediend, terwijl klaagster juist eerder had gevraagd om een lagere dosering. Klaagster stelt dat zij hierdoor 20% van haar hersenfunctie is verloren. De anesthesioloog voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8540
Beroep van verweerder
Anesthesioloog
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
21 juli 2026
Aard van de zaak
Klager kampt met de gevolgen van long-covid. Hij vindt dat hij gevaar heeft gelopen omdat hij niet nauwkeurig genoeg door de anesthesioloog is behandeld. Hij verwijt de anesthesioloog dat de twee behandelingen onzorgvuldig zijn geweest. Tijdens de zitting zal een deskundige worden gehoord.
Zaaknummer
A2025/8902
Beroep van verweerster
GZ-psycholoog
Gemachtigde van verweerster
mr. J.M. de Vries
Gemachtigde van klager
mr. H. Sytema
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
4 augustus 2026
Aard van de zaak
Klager en verweerster hebben elkaar privé leren kennen. Op een later moment is klager in behandeling geweest bij verweerster ter overbrugging van een wachtlijst elders. Verweerster wordt - kort gezegd - verweten dat zij haar beroepsgeheim heeft geschonden, nalatigheid in de dossiervoering, communicatie en overdracht, misbruik van vertrouwen en het verspreiden van ernstige beschuldigingen en leugens. Verweerster erkent dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld ten aanzien van het tijdig verstrekken van een afschrift van het medisch dossier en erkent dat zij klager beter niet in behandeling had kunnen nemen. Verder voert zij aan dat klager niet-ontvankelijk is ten aanzien van het verwijt dat zij haar beroepsgeheim heeft geschonden, omdat dit ziet op een privégebeurtenis in 2018 althans dat de klacht ongegrond is. Voor het overige is de klacht ongegrond, aldus verweerster.
Zaaknummer
A2025/9116
Beroep van verweerder
GZ-psycholoog
Gemachtigde van verweerder
aanwezig
Gemachtigden van klaagster
drs. S.Th. Vlachos-Roozen en mr. S.C.M. de Veer
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
4 augustus 2026
Aard van de zaak
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt de GZ-psycholoog dat hij seksueel grensoverschrijdend heeft gehandeld door tijdens de behandelrelatie vriendschappelijk privécontact en een seksueel contact aan te gaan met een cliënt, dat hij is tekortgeschoten in de zorgverlening aan een cliënt door deze niet in overeenstemming met de professionele standaard en richtlijnen te behandelen en dat hij onvoldoende dossier heeft gevoerd. De GZ-psycholoog erkent de verwijten van de IGJ en aanvaardt eventuele consequenties.
Zaaknummers
A2026/9621 en 9622
Beroep van verweerster
GZ-psycholoog en psychotherapeut
Gemachtigde van verweerster
mr. R. Korver
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
4 augustus 2026
Aard van de zaak
Verweerster heeft een behandelverklaring opgesteld over een cliënt die vervolgens is ingediend in een familierechtelijke procedure. Volgens klager zijn in deze verklaring opmerkingen gemaakt over hem, terwijl hij geen cliënt van verweerster is en ook niet is gehoord. Dit heeft gevolgen gehad voor de (rechts)positie van klager en het contact met een minderjarig kind. Hiermee heeft verweerster op verschillende punten in strijd met de Beroepscode voor psychologen 2024 van het Nederlands Instituut van Psychologen (NIP) gehandeld, aldus klager. Verweerster stelt dat klager niet kan worden aangemerkt als rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 65 van de Wet BIG. Subsidiair voert verweerster aan dat zij gehandeld heeft binnen de grenzen van haar deskundigheid en professionele rol als behandelaar en met inachtneming van de geldende beroepsnormen, waarmee de klacht ongegrond is.
Zaaknummer
A2025/7870
Beroep van verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.F. Mooibroek
Gemachtigden van klaagster
mr. N. Amini Abyaneh en mr. I. de Groot
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
11 augustus 2026
Aard van de zaak
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt de huisarts dat hij in strijd met de professionele standaard heeft gehandeld door de wijze waarop hij zijn patiënten heeft geïnformeerd over COVID-19 (-vaccinaties) en door een drempel op te werpen voor COVID-19 vaccinaties voor zijn patiënten (klachtonderdeel 1) en door het aanvragen van D-dimeerbepalingen bij patiënten die de COVID-10 vaccinatie hebben ontvangen en door de patiënten bij een afwijkende uitslag van de D-dimeerwaarde niet volgens de richtlijn te verwijzen (klachtonderdeel 2). Daarnaast verwijt de Inspectie de huisarts dat hij niet heeft gehandeld zoals verwacht mag worden van een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsbeoefenaar inzake zijn uitlatingen over COVID-19, de COVID-19 vaccinaties en het COVID-19 vaccin op social media jegens patiënten en zorgprofessionals (klachtonderdeel 3) en jegens patiënten die de huisartsenspoedzorg bezochten gelet op zijn uitlatingen over vaccinaties tijdens consulten en de daaropvolgende klachtafhandeling (klachtonderdeel 4).
Zittingen in juli 2026
7 juli 2026 – 15:00
Zaaknummer
A2025/8915
Beroep verweerder
Orthopedisch chirurg, te provincie Noord-Holland
Gemachtigde van verweerder
mr. E.E. Rippen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
18 augustus 2026
Aard van de zaak
Klaagster stelt dat de orthopedisch chirurg tijdens de voetoperatie nalatig heeft gehandeld. Zij verwijt de orthopeed dat zij foutieve schroeven heeft gebruikt en onjuist heeft gehecht, waardoor een ernstige bloeding is ontstaan. Daarnaast zou de nazorg tekort zijn geschoten: op de operatiedag is geen arts geraadpleegd ondanks een doorbloed verband, in de dagen erna is niet gereageerd op meldingen van bloedingen, en de orthopeed zou haar toezegging om verantwoordelijk te zijn voor de nazorg niet zijn nagekomen. De orthopedisch chirurg voert verweer.
Zaaknummers
A2025/9215 en 9216
Beroep van verweerders
arts en bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerders
mr. N.J.I.A. van Nuijten en mr. A.W. Hielkema
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
21 augustus 2026
Aard van de zaak
Klager heeft een klacht ingediend over het handelen van verweerders werkzaam bij een arbodienst. De arts was destijds werkzaam onder supervisie van de bedrijfsarts. Klager verwijt verweerders dat zij tekort zijn geschoten in hun verzuimbegeleiding en dat, onder meer, een second opinion is geweigerd, dat de behandelrelatie op onzorgvuldige wijze is beëindigd, dat rectificatie in het dossier is geweigerd en schending van het medisch beroepsgeheim. Verweerders voeren verweer.
Zaaknummer
A2025/9172
Beroep verweerder
dermatoloog, te provincie Zuid-Holland
Gemachtigde van verweerder
mr. J.M. de Vries
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
25 augustus 2026
Aard van de zaak
Klaagster had één consult en één behandeling bij de dermatoloog. Zij verwijt de dermatoloog een onprofessionele bejegening, het (eenzijdig) beëindigen van de behandelrelatie, onjuiste dossiervoering, gebrekkige communicatie met de praktijk en het ontbreken van een duidelijke klachtenregeling. De dermatoloog voert verweer.