Agenda RTG Amsterdam
De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de (Nieuwe) Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in augustus 2025
Zaaknummers
A2024/7630
Beroep verweerster
verpleegkundige
Gemachtigde verweerster
mr. A.F. Maatje
Gemachtigde klager
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
30 september 2025
Aard van de zaak
Verweerster is jeugdverpleegkundige en heeft op verzoek van de school van klager contact gehad met zijn vader, gemachtigde van klager, en gesproken over de belastbaarheid van klager. Vervolgens heeft verweerster gezocht naar een jeugdarts om met de casus mee te kijken. Klager verwijt verweerster dat zij niet heeft gecontroleerd of het verzoek van de school vooraf is afgestemd met klager of zijn ouders, dat zij het dossier van klager bij de GGD ongeoorloofd heeft geraadpleegd, dat zij het advies onbeveiligd heeft doorgestuurd naar de school, dat zij niet vooraf heeft overlegd met klager of zijn ouders over het advies voordat deze werd doorgestuurd naar de school en dat zij foutief heeft gehandeld of nagelaten heeft te handelen. De verpleegkundige erkent dat zij verkeerd heeft gehandeld ten aanzien van het onbeveiligd doorsturen van de e-mail en voert voor het overige verweer.
Zaaknummer
A2024/7911
Beroep verweerder
verzekeringsarts
Gemachtigde van verweerder
aanwezig
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
3 oktober 2025
Aard van de zaak
Klacht tegen een verzekeringsarts. Klager is van mening dat de verzekeringsarts onzorgvuldig en onprofessioneel zou hebben gehandeld bij de beoordeling van het WIA-dossier van klager. De verzekeringsarts voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7837 en A2024/7838
Beroep verweerder
Psychiater en psychotherapeut (1 persoon, 2 BIG-registraties)
Gemachtigde van verweerder
Mr. M.F. Mooibroek
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
7 oktober 2025
Aard van de zaak
Klacht tegen een psychiater tevens psychotherapeut. Verweerder heeft klaagster langere tijd behandeld in relatietherapie. Na afsluiting van de behandeling wordt klaagster gedwongen opgenomen. Kort daarvoor hebben mensen in de omgeving van klaagster contact opgenomen met verweerder voor advies. Klaagster verwijt verweerder dat hij zonder gedegen consult de mensen in haar omgeving heeft geadviseerd om de huisartsenpost en crisisdienst in te schakelen. Verder stelt klaagster dat verweerder haar onterecht heeft gediagnosticeerd met een bipolaire stoornis.
Zittingen in september 2025
Zaaknummer
A2025/8060
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
Mr. P. Willems
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 oktober 2025
Aard van de zaak
Klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster is ontevreden over de begeleiding door de bedrijfsarts. De klacht bestaat uit negen onderdelen. Klaagster verwijt de bedrijfsarts onder andere dat de bedrijfsarts geen begrip en erkenning heeft getoond voor de pijnklachten en beperkingen van klaagster ondanks dat uit recente beelden blijkt dat klaagster bekkeninstabiliteit en rugafwijkingen heeft. De bedrijfsarts voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7825
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
Mr. S. Slabbers
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 oktober 2025
Aard van de zaak
Klacht tegen een bedrijfsarts. De klacht gaat vooral over de zogenaamde 26-weken-verklaring. De bedrijfsarts heeft deze verklaring afgegeven en klaagster is ontevreden over de wijze waarop dit is gebeurd. De bedrijfsarts voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7951
Beroep verweerder
plastisch chirurg
Gemachtigde verweerder
mr. E.J.C. de Jong
Gemachtigde klaagster
mr. Y. Koudstaal
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
21 oktober 2025
Aard van de zaak
Verweerder heeft bij klaagster een facelift uitgevoerd. Klaagster verwijt verweerder dat hierbij desinfectiemiddel in haar oog is gekomen, dat haar haargrens tegen haar zin in is verhoogd, dat verweerder als voorwaarde voor financiële compensatie foto’s van haar litteken heeft willen gebruiken en dat sprake is van onvolledige dossiervoering. De plastisch chirurg voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8318
Beroep verweerster
tandarts
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
24 oktober 2025
Aard van de zaak
De tandarts heeft het resultaat van een endodontische behandeling beoordeeld en onder meer een angulair defect gezien. Klaagster verwijt verweerster dat zij nalatig is geweest in de diagnostiek en de behandeling van haar paradontale problemen, meer specifiek doordat er geen vervolg is gegeven aan de bevinding van het defect, en dat sprake is van gebrekkige dossiervoering. De tandarts erkent dat zij is tekort geschoten in de verslaglegging en communicatie en voert ten aanzien van de zorgverlening verweer.
Zaaknummers
A2025/8091, 8083 en 8092
Beroep verweerders
uroloog en verpleegkundig specialist
Gemachtigde verweerders
mr. P. Klein Gunnewiek
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
28 oktober 2025
Aard van de zaak
De echtgenoot van klaagster is gedurende acht maanden in het ziekenhuis behandeld vanwege blaaskanker, waarna de zorg en behandeling is overgedragen aan een ander ziekenhuis waar hij is komen te overlijden. Klaagster verwijt de betrokken zorgverleners dat zij, kort gezegd, medisch onzorgvuldig hebben gehandeld. De zorgverleners voeren verweer.
Zaaknummer
A2025/8093
Beroep verweerster
uroloog
Gemachtigde verweerster
mr. A.C. de Die
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
24 oktober 2025
Aard van de zaak
De echtgenoot van klaagster is gedurende vier maanden in het ziekenhuis behandeld vanwege blaaskanker en is daar uiteindelijk komen te overlijden. Klaagster verwijt de uroloog, kort gezegd, het ontbreken van histologische bevestiging van de diagnose blaaskanker, onzorgvuldige statusvoering, schending van de onderzoeksplicht, nalaten van adequate risicobeoordeling en onvoldoende handelen op bestaande klachten, schending van de informatieplicht en misleiding door informatietekort, onvoldoende regiebehandelaarschap en het onterecht afgeven van een verklaring van natuurlijk overlijden en schending van transparantieverplichtingen. De uroloog voert verweer.
Zaaknummers
A2024/8035 en 8036
Beroep verweersters
specialist ouderengeneeskunde en arts
Gemachtigde verweersters
mr. L.L. Poyé en mr. L. Bartelsman
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
31 oktober 2025
Aard van de zaak
De vader van klaagster verbleef op een geriatrische revalidatieafdeling van een verpleeghuis. Klaagster verwijt de specialist ouderengeneeskunde en de arts die destijds onder haar supervisie werkzaam was dat zij, kort gezegd, niet in gesprek zijn gegaan over de euthanasiewens van haar vader en dat zij niet aanwezig waren toen hij naar huis ging om te overlijden. De artsen voeren verweer.
Zaaknummer
A2025/8272
Beroep verweerder
arts
Gemachtigde verweerder
mr. R.J. Peet
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
7 november 2025
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder, destijds werkzaam als bedrijfsarts, dat hij onprofessioneel heeft gehandeld in de verzuimbegeleiding van klager. Meer specifiek wordt verweerder, kort gezegd, verweten dat hij voor het eerste gesprek met klager uitvoerig met twee vertegenwoordigers van de werkgever heeft gesproken, niet is gestart met een anamnese, geen contact heeft opgenomen met de huisarts, zich niet heeft gericht op de klachten van klager en dat hij niet heeft gereageerd op de bevindingen van de second opinion. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8416
Beroep verweerder
bedrijfsarts
Gemachtigde verweerder
mr. R.J. Peet
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
7 november 2025
Aard van de zaak
Klaagster verwijt verweerder dat hij onprofessioneel heeft gehandeld in het kader van een preventief consult en vervolgens bij de verzuimbegeleiding. Meer specifiek wordt verweerder, kort gezegd, verweten dat hij psychosociale arbeidsbelasting onvoldoende heeft herkend en vastgelegd, dat adequate medische opvolging ontbrak, dat er sprake is van onzorgvuldige en onvolledige verslaglegging en dat hij het verzoek om een second opinion onterecht heeft geweigerd zonder deugdelijke motivering. De bedrijfsarts voert verweer.