Agenda RTG Amsterdam

Zaaknummer

A2025/8694

Beroep verweerder

Huisarts

Gemachtigde van verweerder

mr. M. Santema

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

24 februari 2026

Aard van de zaak

Klager klaagt over de behandeling van zijn wijlen partner (hierna: patiënte). Patiënte gebruikte al lange tijd een anticonceptiepil van de derde generatie (Ethinylestradiol/ Drospirenon), wat op verzoek is voortgezet door de huisarts. Op een gegeven moment is patiënte gestart met Saxenda (Liraglutide) op advies van een diëtist. De huisarts was hiervan op de hoogte en heeft de voortgang van deze behandeling gevolgd. Bij een spoedafspraak naar aanleiding van klachten van tachycardie en kortademigheid bij patiënte heeft de huisarts geoordeeld dat dit pasten bij bijwerkingen van Saxenda en adviseerde hij deze medicatie te staken. Drie dagen later is patiënte overleden aan een longembolie. Klager verwijt de huisarts dat hij de anticonceptiepil heeft voorgezet met verhoogd tromboserisico, het niet herkennen van de symptomen van een longembolie, het nalaten van diagnostiek en spoedverwijzing en onvoldoende communicatie en reflectie na het overlijden. De huisarts voert verweer.  

Zaaknummers

A2025/8362 en 8821

Beroep verweerders

Huisarts

Gemachtigde van verweerders

mr. E.J. Wervelman

Gemachtigde van klager

mr. S. Oosting

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

24 februari 2026

Aard van de zaak

Verweerder was waarnemend huisarts in de praktijk van verweerster en heeft klager in 2015 gezien vanwege keel- en slikklachten. Verweerder heeft een keelontsteking gediagnosticeerd, waarvoor hij pijnstilling en Prednisolon heeft voorgeschreven. Vervolgens hebben verweerders klager een dag later gezien met dezelfde klachten en ook maagklachten. Het beleid is gecontinueerd met toevoeging van een maagbeschermer. Klager stelt onder meer dat dit onjuist beleid was, dat er onvoldoende onderzoek is gedaan en dat er ook geen verwijzing heeft plaatsgevonden naar de keel-neus-oorarts. Klager is diezelfde dag met spoed van de huisartsenpost verwezen naar de spoedeisende hulp, waar de diagnose Fascitiis Necroticans is gesteld. De huisartsen voeren verweer.  

Zaaknummer

A2025/8773

Beroep verweerder

Fysiotherapeut

Gemachtigde van verweerder

mr. drs. T. Fuchs

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

27 februari 2026

Aard van de zaak

Klacht van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd tegen een fysiotherapeut. De fysiotherapeut wordt verweten dat hij seksueel grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond jegens een cliënte gedurende de behandelrelatie.

Zaaknummer

A2025/8736

Beroep verweerder

psychotherapeut

Gemachtigde van verweerder

mr. E.J.C. de Jong

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

3 maart 2026

Aard van de zaak

Klaagster is bij verweerder in therapie geweest, terwijl zij bezig was met het schrijven van een boek. Volgens klaagster is er - kort gezegd – sprake geweest van onheuse bejegening bij gesprekken over het boek en eventuele medewerking van verweerder hieraan en is sprake van een voortijdige en onzorgvuldige wijze van afronding van de behandeling zonder doorverwijzing. De psychotherapeut voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8696

Gemachtigde van klager

geen

Beroep verweerster

psychiater

Gemachtigde van verweerster

aanwezig

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

6 maart 2026

Aard van de zaak

Klaagster verwijt de psychiater dat er ten onrechte een sonde met dwang is ingebracht, ook zou het apparaat dat is gebruikt bij het toedienen van sondevoeding illegaal zijn en niet toegestaan. De psychiater voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8295

Beroep verweerster

reumatoloog

Gemachtigde van verweerster

aanwezig

Gemachtigde van klaagster

aanwezig

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

10 maart 2026

Aard van de zaak

Klaagster is naar verweerster verwezen in verband met een verdenking op een arteriitis temporalis, een ontsteking van het bloedvat aan de zijkant van het hoofd met duizeligheid voorafgaand. Volgens klaagster heeft verweerster - kort gezegd – haar onvoldoende gemonitord, haar onvoldoende serieus genomen over de gevolgen van het prednisongebruik, een te hoge dosering prednison voorgeschreven en voor een te lange periode en heeft klaagster geen begeleiding ontvangen vanuit het ziekenhuis met betrekking tot de nazorg en/of de revalidatie. De reumatoloog voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8423

Beroep van verweerder

tandarts

Gemachtigde van verweerder

mr. E.E. Schmitt-Hoogeterp

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

13 maart 2026

Aard van de zaak

Klaagster stelt dat sprake is geweest van ernstig verwijtbaar en grensoverschrijdend professioneel gedrag van de tandarts tegenover haarzelf en haar zoon. Meer specifiek wordt de tandarts verweten dat hij - kort gezegd – heeft gehandeld zonder toestemming van klaagster die gezag heeft, onjuistheden in het medisch dossier van de zoon heeft opgenomen, een ongegronde melding heeft gedaan bij Veilig Thuis zonder klaagster te informeren, grensoverschrijdend uitspraken heeft gedaan buiten zijn deskundigheidsgebied en rectificatie heeft geweigerd ondanks een verzoek daartoe. De tandarts voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8348

Beroep van verweerder

tandarts

Gemachtigde van verweerder

mr. D.J. van de Weerdt

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

13 maart 2026

Aard van de zaak

Klaagster heeft een afspraak gemaakt vanwege pijnklachten aan haar kies. Klaagster stelt - kort gezegd - dat er geen sprake was van informed consent voor de wortelkanaalbehandeling die diezelfde dag was ingepland, dat de tandarts haar heeft gekleineerd en dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden. De tandarts voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8534

Beroep van verweerder

chirurg

Gemachtigde van verweerder

mr. S. Dik

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

20 maart 2026

Aard van de zaak

De chirurg heeft klager geopereerd na een verwijzing voor een distaal sigmoidcarcinoom (een vorm van darmkanker). Na de operatie heeft klager klachten ontwikkeld waaronder misselijkheid met braken. De chirurg heeft klager in het postoperatieve proces gezien en uiteindelijk klager nog tweemaal geopereerd. Klager verwijt de chirurg – kort gezegd – het nalaten van adequate vochtmonitoring en -toediening, het uitblijven van tijdige medische interventie, het mogelijk toedienen van contrastvloeistof bij een sterk verminderde nierfunctie en schending van de documentatieplicht. Door het volgens klager onzorgvuldig handelen is klager blijvend nierpatiënt geworden en afhankelijk van dialyse. De chirurg voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8841

Beroep van verweerster

apotheker

Gemachtigde van klagers

mr. A.J.F. Vokurka-Viruly

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

24 april 2026

Aard van de zaak

Klager heeft zich bij de apotheek gemeld met een recept voor drie geneesmiddelen waaronder amoxicilline (antibiotica) voor een amandelontsteking. Het recept was afkomstig van zijn huisarts gevestigd in het buitenland. Hij heeft twee geneesmiddelen meegekregen, maar de antibiotica niet. Overleg met de apotheker ter plekke of telefonisch was niet mogelijk. Klagers verwijten de apotheker - kort gezegd – het weigeren van overleg dan wel onverantwoorde organisatie van bereikbaarheid, gebrekkige klachtafhandeling, onterechte opzegging van de behandelovereenkomst, het onterecht weigeren van het afgeven van antibiotica en het onterecht weigeren van zorg aan hun zoon. De apotheker voert verweer.

Zaaknummer

A2025/7987

Beroep van verweerder

bedrijfsarts

Gemachtigde van verweerder

mr. P. Willems

Gemachtigde van klaagster

mr. M. Goedhart

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

31 maart 2026

Aard van de zaak

Klaagster is door een bedrijfsarts in opleiding gekeurd die destijds onder supervisie stond van verweerder. Klaagster verwijt verweerder - kort gezegd - dat hij niet althans onvoldoende heeft beoordeeld of die bedrijfsarts voldoende competenties had om de belastbaarheid van klaagster te beoordelen, dat verweerder onvoldoende toezicht heeft gehouden en dat verweerder geen verantwoordelijkheid heeft genomen althans zich niet open en toetsbaar heeft opgesteld. De bedrijfsarts voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8772

Beroep van verweerder

arts

Gemachtigde van klaagster

aanwezig

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

31 maart 2026

Aard van de zaak

Klaagster verwijt verweerder, destijds werkzaam als arbo-arts, dat hij onprofessioneel heeft gehandeld in de verzuimbegeleiding. De arts voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8995

Beroep van verweerder

verpleegkundige

Gemachtigde van verweerder

mr. D.A.M. Blom

Type zitting

openbare zitting

Uitspraakdatum

3 april 2026

Aard van de zaak

Klacht van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. De verpleegkundige wordt verweten dat hij seksueel grensoverschrijdend heeft gehandeld jegens een cliënte die verbleef in een instelling waar hij werkzaam was. De verpleegkundige voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8245

Gemachtigde van klager

mr. A. Hol

Beroep verweerder

psychotherapeut

Gemachtigde van verweerder

mr. S.F. Tiems

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

10 april 2026

Aard van de zaak

Klager is de ex‑partner van een cliënte van de psychotherapeut. Na afronding van de behandeling van de cliënte is een afsluitbrief opgesteld. Deze brief is vervolgens gebruikt in een strafrechtelijke procedure, volgens klager in zijn nadeel. Klager dient bij het tuchtcollege een klacht in over zowel het opstellen van de afsluitbrief als de inhoud ervan. Hij verwijt de psychotherapeut onder meer dat zij ten onrechte heeft geconcludeerd dat geen sprake was van agressieproblematiek, dat zij risicotaxatie-gesprekken met de cliënte voerde zonder over objectieve informatie te beschikken, en dat de brief de suggestie wekt dat sprake was van wederkerige mishandeling tussen hem en de cliënte. De psychotherapeut voert verweer.

Zaaknummer

A2025/8997

Gemachtigde van klager

mr. S. Slabbers

Beroep verweerder

verpleegkundige

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

14 april 2026

Aard van de zaak

Een ziekenhuis verwijt een verpleegkundige, die in dat ziekenhuis werkte, dat hij gedurende ongeveer één jaar onbevoegd circa 60 patiëntendossiers heeft ingezien. Tijdens een gesprek heeft de verpleegkundige verklaard dat hij uit nieuwsgierigheid en verveling in de deze dossiers keek. Het ziekenhuis heeft de verpleegkundige uiteindelijk ontslagen. De verpleegkundige erkent dat hij de patiëntendossiers ongeoorloofd heeft ingezien, wat zeer ernstig is is.

Zaaknummer

A2025/8997

Gemachtigde van klager

mr. Q.J.M.A. Amelink en mr. E.G. van Diggele-Lootens

Beroep verweerder

verpleegkundige

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

14 april 2026

Aard van de zaak

De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt een verpleegkundige dat zij tijdens het verblijf van een patiënt op de afdeling waar zij werkzaam was seksueel grensoverschrijdend contact met deze patiënt heeft gehad. Dit contact is voortgezet nadat de patiënt niet langer op de afdeling verbleef, maar nog wel ambulante behandeling ontving binnen dezelfde instelling. Volgens de Inspectie heeft de verpleegkundige daarmee de professionele grenzen die zij in acht had moeten nemen overschreden. De verpleegkundige erkent dat haar handelen tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Verder voert zij verweer.

Zaaknummer

A2025/8738

Gemachtigde van klager

mr. M.F. Mooibroek

Beroep verweerder

Plastisch chirurg

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

17 april 2026

Aard van de zaak

Klaagster verwijt de plastisch chirurg dat hij zich bij een ingreep agressief-intimiderend heeft gedragen en dat hij niet voor correctie en rede vatbaar was. Klaagster is collega van de plastisch chirurg en was ‘omloop’ tijdens de ingreep. De plastisch chirurg betreurt het dat hij niet op een andere wijze heeft gehandeld, maar betwist dat het voorval zich heeft afgespeeld zoals klaagster het beschrijft. Daarnaast voert hij inhoudelijk verweer.