Agenda RTG Amsterdam
De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de (Nieuwe) Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in mei 2025
Zaaknummer
A2024/7095
Beroep verweerder
tandarts
Gemachtigde van verweerder
mr. T.A.M. van Oosterhout
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
1 juli 2025
Aard van de zaak
De tandarts heeft bij klager een apexresectie uitgevoerd, die vanwege pijnklachten van klager halverwege is gestaakt. Klager verwijt de tandarts dat zij niet goed heeft gecommuniceerd, dat zij een behandeling heeft uitgevoerd terwijl zij niet bekwaam was, dat zij geen professionaliteit zou hebben getoond en dat zij geen juiste nazorg zou hebben gegeven. De tandarts voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7828
Beroep verweerder
tandarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.F. Mooibroek
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
1 juli 2025
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de tandarts - kort gezegd - dat zij niet is ingelicht over dat een brug niet zonder verdikking/rand kon worden gemaakt, dat haar tandheelkundig dossier niet werd afgegeven althans dat zij dit niet kon inzien, dat hierin valse informatie staat althans informatie ontbreekt, dat er op de website geen informatie stond over het indienen van een klacht, onverschilligheid over haar toestand door de tijdelijke brug die was gaan afbrokkelen, dat er zonder toestemming blijkbaar negatief over haar werd gepraat met andere tandartsen en slechte bejegening van het personeel. De tandarts voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7782
Beroep verweerder
tandarts
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
1 juli 2025
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de tandarts - kort gezegd - dat zij de afspraak voor een nieuwe kroon of nieuwe implantaat onzorgvuldig heeft voorbereid. De afspraak is door de tandarts geannuleerd zonder de (pijn)klachten te erkennen en daarvoor zijn geen excuses aangeboden. Daarnaast verwijt klaagster de tandarts nalatigheid in het bijhouden van het medisch dossier en het niet corrigeren dan wel verklaren van de fouten en/of ontbrekende gegevens. De tandarts erkent dat zij klaagster beter had moeten informeren en dat er onvolkomenheden zaten in de patiëntenkaart.
Zaaknummer
A2024/7628
Beroep verweerder
arts
Gemachtigde van verweerder
mr. E.E. Schmitt-Hoogeterp
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
8 juli 2025
Aard van de zaak
Gemachtigde van klager dient namens zijn vader (patiënt) een klacht in en verwijt - kort gezegd - de arts dat zij onterecht het medisch dossier van patiënt heeft ingezien en dat zij medische informatie uit zijn medisch dossier heeft gedeeld met patiënt die afweek van de informatie die patiënt en gemachtigde van klager van de behandelend arts zouden hebben verkregen. De arts voert primair aan dat klager niet-ontvankelijk is en subsidiair wordt inhoudelijk verweer gevoerd.
Zittingen in juni 2025
Zaaknummer
A2024/7882
Beroep verweerder
verpleegkundige
Gemachtigde van verweerder
mr. J.I. Eijpe
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
15 juli 2025
Aard van de zaak
Klager klaagt over de verleende zorg aan zijn overleden vader. Kort gezegd verwijt hij verweerster dat er gehandeld is in strijd met het maagretentie en EWS-protocol, dat er sprake is van ondeugdelijke en onvoldoende dossiervorming, dat de symptomen van sepsis, delier en een instabiele patiënt niet zijn overwogen, miskend dan wel dat hier onvoldoende op is gehandeld en dat er ten onrechte geen VIM-melding is gemaakt. De verpleegkundige voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7682
Beroep verweerster
huisarts
Gemachtigde van verweerster
mr. M. Verstegen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
18-07-2025
Aard van de zaak
De huisarts heeft klaagster gezien tijdens een consult nadat de toenmalige partner van klaagster hierom gevraagd had. Zij vermoedde een postnatale depressie bij klaagster. De huisarts heeft haar toen slaapmedicatie voorgeschreven en een verwijzing naar de psychiater en dermatoloog gegeven. Klaagster verwijt de huisarts onder andere dat zij onzorgvuldig en overhaast conclusies trekt, er geen gezamenlijke besluitvorming is geweest en dat de huisarts haar beroepsgeheim heeft geschonden door met de voormalig partner van klaagster over klaagster te spreken.
Zaaknummer
A2024/8133
Beroep verweerder
psychiater
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
22 juli 2025
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de psychiater - kort gezegd - dat er bij consulten sprake was van een onveilige situatie, dat hij belangrijke zaken niet of niet goed heeft gerapporteerd, dat hij geen empathisch vermogen of inzicht toont, dat hij niet goed heeft uitgelegd waarop hij zijn diagnose baseerde en ten onrechte een communicatiestoornis heeft vastgesteld. De psychiater voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7803
Beroep verweerder
arts
Gemachtigden van verweerder
aanwezig
Gemachtigde van klaagster
aanwezig
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
22 juli 2025
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de arts - kort gezegd - dat hij zou hebben gezegd dat klaagster aan een eetbuistoornis en een niet biologische depressie lijdt omdat zij volgens de arts op geen enkele behandeling goed had gereageerd, klaagster onvoldoende heeft geïnformeerd over de inhoud van het intakeverslag, zijn dossierplicht heeft geschonden, zijn beroepsgeheim heeft geschonden en klaagster onvoldoende heeft ingelicht over mogelijkheden voor verdere behandeling. De arts voert verweer.
Zaaknummers
A2024/7145 en A2024/7148
Beroep verweersters
SEH-arts en arts
Gemachtigde verweersters
aanwezig
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
29 juli 2025
Aard van de zaak
Klaagster klaagt over de behandeling van haar moeder (patiënte), die onder andere leed aan borstkanker. Uiteindelijk is patiënte op de eerste hulp van de zorginstelling komen te overlijden. De tuchtklacht tegen de twee artsen houdt kort gezegd in dat zij het behandelbeleid van patiënte hebben gewijzigd (van code A naar code B beleid), hebben belemmerd dat patiënt ingestuurd werd op de intensive care en de medicatie niet hebben aangepast naar de actuele klachten die patiënte had. De artsen voeren verweer.
Zaaknummer
A2024/7683
Beroep verweerster
tandarts
Gemachtigde verweerster
mr. A.F. Maatje
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 augustus 2025
Aard van de zaak
Na plotselinge kiespijn is klager door de tandarts gezien bij een spoedkliniek en heeft zij een endo-start behandeling bij klager uitgevoerd. Klager verwijt de tandarts dat zij niet heeft gezien dat er (na de behandeling) nog een zenuwdeel zat en dat zij geen reactie heeft gegeven in het natraject op de klachten van klager en zich niet toetsbaar heeft opgesteld. De tandarts voert verweer.
Zaaknummers
A2024/7537
Beroep verweerder
dermatoloog
Gemachtigde verweerder
mr. H.B.M. Vrieling
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
5 augustus 2025
Aard van de zaak
De huid van klager is door verweerder onderzocht, waarna er zalf is voorgeschreven en een controle afspraak is gepland. Bij de controle afspraak ging het beter met de plekjes op de huid. Hierna heeft verweerder klager niet meer gezien. Klager verwijt verweerder dat hij geen lepra bij hem heeft gediagnostiseerd, ondanks dat klager hem heeft geïnformeerd over zijn voorgeschiedenis met lepra en de terugkeer van voor hem bekende symptomen. Later zijn de symptomen verergerd en uiteindelijk is er schade ontstaan aan het lichaam van klager. De dermatoloog voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7816
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
mr. L.F.W. van Zuijlen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
8 augustus 2025
Aard van de zaak
Klager verwijt de bedrijfsarts dat zij een onjuist en onvolledig advies heeft uitgebracht en dat zij niet bereid is geweest haar advies aan te passen/compleet te maken. De bedrijfsarts voert verweer.
Zittingen in juli 2025
Zaaknummers
A2024/7761
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde verweerder
mr. J.A. de Clerck
Gemachtigde klager
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
12 augustus 2025
Aard van de zaak
Verweerder was de huisarts van klager en de echtgenote van klager. De echtgenote van klager is komen te overlijden en haar nabestaanden stellen dat de door verweerder geleverde huisartsenzorg in de periode voorafgaand aan haar overlijden onvoldoende is geweest. Meer specifiek verwijt klager de huisarts dat hij - kort gezegd – geen zorgvuldig onderzoek heeft verricht en ten onrechte de diagnose hartfalen niet heeft gesteld, een kokervisie had op ijzergebrek en maligniteit in de darmen, geen regie heeft gevoerd en geen empathisch vermogen heeft getoond en een teleconsult aanvraag bij een internist heeft gedaan, terwijl deze niet is bedoeld voor noodsituaties. De huisarts voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8163
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde verweerder
mr. P.H.N. Keuning-Taapken
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
12 augustus 2025
Aard van de zaak
Klager heeft zich vanwege opnieuw opspelende pijnklachten in de buik gemeld bij verweerder, die klager heeft onderzocht. Hiervoor was er onderzoek in het ziekenhuis verricht en een conservatief beleid aangenomen. Verweerder heeft medicatie voorgeschreven en de alarmsymptomen uitgelegd. Later die avond heeft klager contact opgenomen met de huisartsenpost, waarbij werd aangegeven dat klager af diende te wachten. Die nacht is klager opgenomen op de spoedeisende hulp, waar bleek dat sprake was van een acute alvleesklier ontsteking en galblaas ontsteking. Klager verwijt de huisarts dat - kort gezegd - hij klager niet heeft doorverwezen naar een MDL-arts, klager zonder vangnet naar huis heeft gestuurd en geen nazorg is verleend. De huisarts voert verweer.
Zaaknummers
A2024/7916
Beroep verweerster
huisarts
Gemachtigde verweerster
mr. V.C.A.A.V. Daniels
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
12 augustus 2025
Aard van de zaak
Verweerster was de huisarts van de echtgenote van klager (hierna: patiënte). Patiënte is komen te overlijden en klager verwijt de huisarts dat zij - kort gezegd – na het ontslag van patiënte uit het ziekenhuis onvoldoende navraag heeft gedaan bij de ziekenhuisarts over de nut en noodzaak van de voorgeschreven medicatie, dat zij niet heeft besproken dat de misselijkheid, het overgeven en de obstipatie (mogelijk) het gevolg waren van de sondevoeding en daarvoor geen medicatie heeft geadviseerd, dat niet is gewezen op het gebruiken van vocht om verstopping als gevolg van sondevoeding te voorkomen en de neusmaagsonde te lang heb toegestaan en dat zij geen contact heeft gehad met de thuiszorg over de situatie van patiënte. De huisarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8015
Beroep verweerster
verpleegkundige
gemachtigde van verweerster
mr. E.A. Kadijk
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
15 augustus 2025
Aard van de zaak
Klaagster dient een klacht in namens haar overleden moeder (hierna: de patiënte). De verpleegkundige is werkzaam in het ziekenhuis waar de patiënte was opgenomen. De patiënte is tijdens de opname op enig moment uit bed gevallen en de volgende dag overleden. Klaagster verwijt de verpleegkundige dat zij na de val geen adequate hulp heeft verleend omdat er geen arts zou zijn gebeld en geen hersenscan zou zijn gemaakt, dat er geen goede, duidelijke rapportage is gemaakt over het incident en dat in de uren na de val geen observatie meer zou hebben plaatsgevonden.
Zaaknummers
A2024/7935
Beroep verweerster
GZ-psycholoog
Gemachtigde verweerster
mr. L. Greebe
Gemachtigde klagers
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
19 augustus 2025
Aard van de zaak
Verweerster was betrokken bij de hulpverlening aan het gezin van klagers. Zij had een superviserende rol ten opzichte van de medewerker die de individuele gesprekken met klagers had. Verweerster was de hoofdbehandelaar. Klagers verwijten de psycholoog - kort gezegd - dat zij eenzijdig de behandelovereenkomst heeft opgezegd zonder duidelijke onderbouwing of nazorg en zonder overleg met de individuele behandelaar, onheuse bejegening tijdens een behandelsessie, het accepteren van een regierol zonder deze ten uitvoer te brengen en dit na het beëindigen van de behandelrelatie over te dragen, het gebruik van gewone e-mail voor inhoudelijke correspondentie, het niet reageren op individuele e-mails en het onzorgvuldig omgaan met de Algemene verordening gegevensbescherming. De psycholoog voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8013
Beroep verweerder
psychiater
Gemachtigde verweerder
mr. A. Dekker
Gemachtigde klager
mr. C. Velink
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
26 augustus 2025
Aard van de zaak
Verweerder was werkzaam bij de instelling die een klacht heeft ingediend. Kort samengevat verwijt het bestuur van de instelling de psychiater dat hij een onjuiste medische verklaring heeft opgesteld en ingediend waarbij hij de naam en handtekening van een collega en briefpapier van de instelling heeft gebruikt zonder hun medeweten of toestemming. Daarnaast wordt de psychiater verweten dat hij zich onprofessioneel, ongewenst en grensoverschrijdend heeft gedragen. De psychiater erkent dat hij onjuist heeft gehandeld en verzoekt het college rekening te houden met alle omstandigheden van het geval.
Zaaknummer
A2024/7810
Beroep verweerder
fysiotherapeut
Gemachtigde van verweerder
Mr. A.W. Hielkema
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
29 augustus 2025
Aard van de zaak
Klager heeft sinds lange tijd onverklaarbare / onbegrepen lichamelijke klachten. De fysiotherapeut heeft klager behandeld. Klager verwijt de fysiotherapeut dat hij een onjuiste behandeling heeft uitgevoerd, tunnelvisie had, nalatig is geweest en dat hij een onjuiste diagnose heeft gesteld.