De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de (Nieuwe) Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in februari 2026
Zaaknummer
A2025/8534
Beroep van verweerder
chirurg
Gemachtigde van verweerder
mr. S. Dik
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
20 maart 2026
Aard van de zaak
De chirurg heeft klager geopereerd na een verwijzing voor een distaal sigmoidcarcinoom (een vorm van darmkanker). Na de operatie heeft klager klachten ontwikkeld waaronder misselijkheid met braken. De chirurg heeft klager in het postoperatieve proces gezien en uiteindelijk klager nog tweemaal geopereerd. Klager verwijt de chirurg – kort gezegd – het nalaten van adequate vochtmonitoring en -toediening, het uitblijven van tijdige medische interventie, het mogelijk toedienen van contrastvloeistof bij een sterk verminderde nierfunctie en schending van de documentatieplicht. Door het volgens klager onzorgvuldig handelen is klager blijvend nierpatiënt geworden en afhankelijk van dialyse. De chirurg voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8841
Beroep van verweerster
apotheker
Gemachtigde van klagers
mr. A.J.F. Vokurka-Viruly
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
24 april 2026
Aard van de zaak
Klager heeft zich bij de apotheek gemeld met een recept voor drie geneesmiddelen waaronder amoxicilline (antibiotica) voor een amandelontsteking. Het recept was afkomstig van zijn huisarts gevestigd in het buitenland. Hij heeft twee geneesmiddelen meegekregen, maar de antibiotica niet. Overleg met de apotheker ter plekke of telefonisch was niet mogelijk. Klagers verwijten de apotheker - kort gezegd – het weigeren van overleg dan wel onverantwoorde organisatie van bereikbaarheid, gebrekkige klachtafhandeling, onterechte opzegging van de behandelovereenkomst, het onterecht weigeren van het afgeven van antibiotica en het onterecht weigeren van zorg aan hun zoon. De apotheker voert verweer.
Zaaknummer
A2025/7987
Beroep van verweerder
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerder
mr. P. Willems
Gemachtigde van klaagster
mr. M. Goedhart
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
31 maart 2026
Aard van de zaak
Klaagster is door een bedrijfsarts in opleiding gekeurd die destijds onder supervisie stond van verweerder. Klaagster verwijt verweerder - kort gezegd - dat hij niet althans onvoldoende heeft beoordeeld of die bedrijfsarts voldoende competenties had om de belastbaarheid van klaagster te beoordelen, dat verweerder onvoldoende toezicht heeft gehouden en dat verweerder geen verantwoordelijkheid heeft genomen althans zich niet open en toetsbaar heeft opgesteld. De bedrijfsarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8772
Beroep van verweerder
arts
Gemachtigde van klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
31 maart 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt verweerder, destijds werkzaam als arbo-arts, dat hij onprofessioneel heeft gehandeld in de verzuimbegeleiding. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8995
Beroep van verweerder
verpleegkundige
Gemachtigde van verweerder
mr. D.A.M. Blom
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
3 april 2026
Aard van de zaak
Klacht van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. De verpleegkundige wordt verweten dat hij seksueel grensoverschrijdend heeft gehandeld jegens een cliënte die verbleef in een instelling waar hij werkzaam was. De verpleegkundige voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8245
Gemachtigde van klager
mr. A. Hol
Beroep verweerder
psychotherapeut
Gemachtigde van verweerder
mr. S.F. Tiems
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
10 april 2026
Aard van de zaak
Klager is de ex‑partner van een cliënte van de psychotherapeut. Na afronding van de behandeling van de cliënte is een afsluitbrief opgesteld. Deze brief is vervolgens gebruikt in een strafrechtelijke procedure, volgens klager in zijn nadeel. Klager dient bij het tuchtcollege een klacht in over zowel het opstellen van de afsluitbrief als de inhoud ervan. Hij verwijt de psychotherapeut onder meer dat zij ten onrechte heeft geconcludeerd dat geen sprake was van agressieproblematiek, dat zij risicotaxatie-gesprekken met de cliënte voerde zonder over objectieve informatie te beschikken, en dat de brief de suggestie wekt dat sprake was van wederkerige mishandeling tussen hem en de cliënte. De psychotherapeut voert verweer.
Zittingen in maart 2026
Zaaknummer
A2025/8997
Gemachtigde van klager
mr. S. Slabbers
Beroep verweerder
verpleegkundige
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 april 2026
Aard van de zaak
Een ziekenhuis verwijt een verpleegkundige, die in dat ziekenhuis werkte, dat hij gedurende ongeveer één jaar onbevoegd circa 60 patiëntendossiers heeft ingezien. Tijdens een gesprek heeft de verpleegkundige verklaard dat hij uit nieuwsgierigheid en verveling in de deze dossiers keek. Het ziekenhuis heeft de verpleegkundige uiteindelijk ontslagen. De verpleegkundige erkent dat hij de patiëntendossiers ongeoorloofd heeft ingezien, wat zeer ernstig is is.
Zaaknummer
A2025/8997
Gemachtigde van klager
mr. Q.J.M.A. Amelink en mr. E.G. van Diggele-Lootens
Beroep verweerder
verpleegkundige
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 april 2026
Aard van de zaak
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd verwijt een verpleegkundige dat zij tijdens het verblijf van een patiënt op de afdeling waar zij werkzaam was seksueel grensoverschrijdend contact met deze patiënt heeft gehad. Dit contact is voortgezet nadat de patiënt niet langer op de afdeling verbleef, maar nog wel ambulante behandeling ontving binnen dezelfde instelling. Volgens de Inspectie heeft de verpleegkundige daarmee de professionele grenzen die zij in acht had moeten nemen overschreden. De verpleegkundige erkent dat haar handelen tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Verder voert zij verweer.
Zaaknummer
A2025/8738
Gemachtigde van klager
mr. M.F. Mooibroek
Beroep verweerder
Plastisch chirurg
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
17 april 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de plastisch chirurg dat hij zich bij een ingreep agressief-intimiderend heeft gedragen en dat hij niet voor correctie en rede vatbaar was. Klaagster is collega van de plastisch chirurg en was ‘omloop’ tijdens de ingreep. De plastisch chirurg betreurt het dat hij niet op een andere wijze heeft gehandeld, maar betwist dat het voorval zich heeft afgespeeld zoals klaagster het beschrijft. Daarnaast voert hij inhoudelijk verweer.
Zaaknummer
A2025/8523
Beroep van verweerder
anesthesioloog
Gemachtigde van verweerder
mr. A.W. Hielkema
Gemachtigde van klaagster
mr. A.M. de Koning
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
1 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster heeft een fietsongeluk gehad, waarna zij op de spoedeisende hulp is gezien en daar is een operatie indicatie vastgesteld. Verweerder heeft twee dagen later de plexus-anesthesie (plaatselijke verdoving) uitgevoerd. Klaagster verwijt de anesthesioloog dat hij zijn verantwoordelijk niet heeft genomen ten aanzien van de informatie over mogelijke complicaties, dat hij het verslag van de physician assistent niet tijdig althans niet goed heeft gelezen en onjuiste dan wel onvolledige verslaglegging. De anesthesioloog voert verweer.
Zaaknummers
A2025/8417 (internist) en A2025/8418 (chirurg)
Beroep verweerders
Internist en chirurg
Gemachtigde van verweerders
Aanwezig
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
5 mei 2026
Aard van de zaak
Gelijktijdige behandeling
Klager had galwegkanker met uitzaaiingen in de lever. Klager kreeg palliatieve chemotherapie, waarna leverresectie is uitgevoerd. Klager heeft tuchtklachten ingediend over zijn behandeling door de internist en de chirurg. Deze tuchtklachten gaan onder meer over de medisch inhoudelijke behandeling, dossiervoering en communicatie. Klager is gedurende deze tuchtprocedure overleden. De internist en chirurg voeren verweer.
Zaaknummers
A2025/9098 en -9099
Beroep van verweerster
klinisch psycholoog en psychotherapeut
Gemachtigde van verweerster
mr. E.J.C. de Jong
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
8 mei 2026
Aard van de zaak
Klachten van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Verweerster wordt verweten dat zij tekort is geschoten in de zorg aan de patiënt door de interventie met psilocybine houdende truffels onzorgvuldig af te wegen, onvoldoende afstemming te zoeken met collega’s en onvoldoende dossier te voeren. Daarnaast wordt verweerster verweten dat zij door het als coach aanbieden van retreats/reizen met psilocybine in strijd handelt met hetgeen een behoorlijk beroepsbeoefenaar betaamt. Verweerster voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8709
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. E.E. Rippen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
12 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de huisarts onder meer dat hij de waarschuwingssignalen van haar moeder (patiënte) heeft genegeerd, het voorstel van de arts in opleiding om patiënte direct naar het ziekenhuis door te verwijzen naast zich neer heeft gelegd, heeft geweigerd nieuw bloedonderzoek aan te vragen, de diagnose te laat en op basis van een onjuiste inschatting heeft gesteld, en daarnaast onprofessioneel heeft gehandeld. De huisarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/9102
Beroep verweerder
huisarts
Gemachtigde van verweerder
mr. M.H.M. Mook
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
12 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster verwijt de huisarts dat door de intramusculaire injectie in de bilspier een ernstige infectie met abces is ontstaan, waardoor zij nog steeds veel pijn heeft. De huisarts voert verweer.
Zittingen in april 2026
Zaaknummer
A2025/8968
Beroep van verweerder
gynaecoloog
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
15 mei 2026
Aard van de zaak
Klaagster is voor de verwijdering van een cyste op de eierstok doorverwezen naar de gynaecoloog. Vervolgens is haar gehele eierstok verwijderd, waarna postoperatief een hematoom is ontstaan in de buikwand. Klaagster verwijt de gynaecoloog dat er geen specifieke toestemming is gevraagd of verkregen voor de verwijdering van de eierstok, dat er onnodig medisch is ingegrepen, onjuiste en onvolledige verslaglegging en onzorgvuldig complicatiebeleid. De gynaecoloog voert verweer.