Agenda RTG Amsterdam
De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Amsterdam zijn in de (Nieuwe) Rechtbank, Parnassusweg 280, Amsterdam. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Standaard zijn voor bezoekers 15 plekken beschikbaar. Komt u met een groep? Meld de groep dan van tevoren aan.
Zittingen in september 2025
Zaaknummer
A2025/8060
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
Mr. P. Willems
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 oktober 2025
Aard van de zaak
Klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster is ontevreden over de begeleiding door de bedrijfsarts. De klacht bestaat uit negen onderdelen. Klaagster verwijt de bedrijfsarts onder andere dat de bedrijfsarts geen begrip en erkenning heeft getoond voor de pijnklachten en beperkingen van klaagster ondanks dat uit recente beelden blijkt dat klaagster bekkeninstabiliteit en rugafwijkingen heeft. De bedrijfsarts voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7825
Beroep verweerster
bedrijfsarts
Gemachtigde van verweerster
Mr. S. Slabbers
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 oktober 2025
Aard van de zaak
Klacht tegen een bedrijfsarts. De klacht gaat vooral over de zogenaamde 26-weken-verklaring. De bedrijfsarts heeft deze verklaring afgegeven en klaagster is ontevreden over de wijze waarop dit is gebeurd. De bedrijfsarts voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7951
Beroep verweerder
plastisch chirurg
Gemachtigde verweerder
mr. E.J.C. de Jong
Gemachtigde klaagster
mr. Y. Koudstaal
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
21 oktober 2025
Aard van de zaak
Verweerder heeft bij klaagster een facelift uitgevoerd. Klaagster verwijt verweerder dat hierbij desinfectiemiddel in haar oog is gekomen, dat haar haargrens tegen haar zin in is verhoogd, dat verweerder als voorwaarde voor financiële compensatie foto’s van haar litteken heeft willen gebruiken en dat sprake is van onvolledige dossiervoering. De plastisch chirurg voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8318
Beroep verweerster
tandarts
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
24 oktober 2025
Aard van de zaak
De tandarts heeft het resultaat van een endodontische behandeling beoordeeld en onder meer een angulair defect gezien. Klaagster verwijt verweerster dat zij nalatig is geweest in de diagnostiek en de behandeling van haar paradontale problemen, meer specifiek doordat er geen vervolg is gegeven aan de bevinding van het defect, en dat sprake is van gebrekkige dossiervoering. De tandarts erkent dat zij is tekort geschoten in de verslaglegging en communicatie en voert ten aanzien van de zorgverlening verweer.
Zaaknummers
A2025/8091, 8083 en 8092
Beroep verweerders
uroloog en verpleegkundig specialist
Gemachtigde verweerders
mr. P. Klein Gunnewiek
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
28 oktober 2025
Aard van de zaak
De echtgenoot van klaagster is gedurende acht maanden in het ziekenhuis behandeld vanwege blaaskanker, waarna de zorg en behandeling is overgedragen aan een ander ziekenhuis waar hij is komen te overlijden. Klaagster verwijt de betrokken zorgverleners dat zij, kort gezegd, medisch onzorgvuldig hebben gehandeld. De zorgverleners voeren verweer.
Zaaknummer
A2025/8093
Beroep verweerster
uroloog
Gemachtigde verweerster
mr. A.C. de Die
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
24 oktober 2025
Aard van de zaak
De echtgenoot van klaagster is gedurende vier maanden in het ziekenhuis behandeld vanwege blaaskanker en is daar uiteindelijk komen te overlijden. Klaagster verwijt de uroloog, kort gezegd, het ontbreken van histologische bevestiging van de diagnose blaaskanker, onzorgvuldige statusvoering, schending van de onderzoeksplicht, nalaten van adequate risicobeoordeling en onvoldoende handelen op bestaande klachten, schending van de informatieplicht en misleiding door informatietekort, onvoldoende regiebehandelaarschap en het onterecht afgeven van een verklaring van natuurlijk overlijden en schending van transparantieverplichtingen. De uroloog voert verweer.
Zaaknummers
A2024/8035 en 8036
Beroep verweersters
specialist ouderengeneeskunde en arts
Gemachtigde verweersters
mr. L.L. Poyé en mr. L. Bartelsman
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
31 oktober 2025
Aard van de zaak
De vader van klaagster verbleef op een geriatrische revalidatieafdeling van een verpleeghuis. Klaagster verwijt de specialist ouderengeneeskunde en de arts die destijds onder haar supervisie werkzaam was dat zij, kort gezegd, niet in gesprek zijn gegaan over de euthanasiewens van haar vader en dat zij niet aanwezig waren toen hij naar huis ging om te overlijden. De artsen voeren verweer.
Zaaknummer
A2025/8272
Beroep verweerder
arts
Gemachtigde verweerder
mr. R.J. Peet
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
7 november 2025
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder, destijds werkzaam als bedrijfsarts, dat hij onprofessioneel heeft gehandeld in de verzuimbegeleiding van klager. Meer specifiek wordt verweerder, kort gezegd, verweten dat hij voor het eerste gesprek met klager uitvoerig met twee vertegenwoordigers van de werkgever heeft gesproken, niet is gestart met een anamnese, geen contact heeft opgenomen met de huisarts, zich niet heeft gericht op de klachten van klager en dat hij niet heeft gereageerd op de bevindingen van de second opinion. De arts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8416
Beroep verweerder
bedrijfsarts
Gemachtigde verweerder
mr. R.J. Peet
Gemachtigde klaagster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
7 november 2025
Aard van de zaak
Klaagster verwijt verweerder dat hij onprofessioneel heeft gehandeld in het kader van een preventief consult en vervolgens bij de verzuimbegeleiding. Meer specifiek wordt verweerder, kort gezegd, verweten dat hij psychosociale arbeidsbelasting onvoldoende heeft herkend en vastgelegd, dat adequate medische opvolging ontbrak, dat er sprake is van onzorgvuldige en onvolledige verslaglegging en dat hij het verzoek om een second opinion onterecht heeft geweigerd zonder deugdelijke motivering. De bedrijfsarts voert verweer.
Zittingen in oktober 2025
Zaaknummer
A2024/7768
Beroep verweerster
verpleegkundige
Gemachtigde van verweerster
-
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
14 november 2025
Aard van de zaak
Klacht van een zorgverzekeraar tegen een verpleegkundige. De zorgverzekeraar verwijt de verpleegkundige dat zij als (indirect) bestuurder en eigenaar van bedrijf X fraude heeft gepleegd in de wijkverpleging. Zo is zij ernstig tekort geschoten in zowel haar rol als bestuurder van een professionele zorgonderneming als in haar rol van -indicatie stellend- verpleegkundige. De verpleegkundige voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8191
Beroep verweerster
internist
Gemachtigde verweerster
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
14 november 2025
Aard van de zaak
Klaagster is verwezen naar het ziekenhuis in verband met een verlaagd aantal bloedplaatjes en is vervolgens ruim een jaar in behandeling geweest. Klaagster verwijt de internist dat zij in haar zorgplicht tekort is geschoten, omdat zij - onder meer - ondanks herhaalde verzoeken van klaagster een beenmergpunctie heeft geweigerd, fouten heeft gemaakt in de dosering van medicatie, ten onrechte heeft aangegeven dat sprake was van diverse soorten kanker, klaagster niet tijdig heeft geïnformeerd over uitslagen en over de uitkomsten van bloedonderzoeken, niet tijdig heeft ingegrepen toen de klachten van klaagster toenamen en klaagster ten onrechte heeft verwezen naar de reumatoloog. De internist voert verweer.
Zaaknummer
A2024/7817
Beroep verweerster
huisarts
Gemachtigde verweerster
mr. S.J. Muntinga
Gemachtigde klaagster
mr. F.C. Schirmeister
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
18 november 2025
Aard van de zaak
Klaagster is getroffen door een herseninfarct en verwijt de huisarts dat zij onvoldoende heeft gedaan om het infarct te voorkomen. Meer specifiek zou de huisarts de klachten van klaagster zoals hypertensie, duizeligheid en een hoge bloeddruk niet zorgvuldig hebben beoordeeld. De huisarts voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8264
Beroep verweerster
tandarts
Gemachtigde verweerster
mr. A. Dekker
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
21 november 2025
Aard van de zaak
Klaagster is door de tandarts behandeld aan haar kies. Volgens klaagster is deze kies geboord en gevuld zonder dat er klachten waren en is er verkeerd geboord en gevuld, waardoor er onder de vulling een nieuw gaatje is ontstaan met pijnklachten als gevolg. Ook verwijt klaagster de tandarts dat niet is gereageerd op haar klachten. De tandarts voert verweer.
Zaaknummers
A2024/7770 en A2024/7872
Beroep verweerster
GZ-psycholoog en orthopedagoog-generalist
Gemachtigde verweerster
mr. R. Korver
Gemachtigde klager
aanwezig
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
25 november 2025
Aard van de zaak
Verweerster was geruime tijd regiebehandelaar van klager. Haar wordt onder meer verweten dat zij geen regie heeft genomen in de behandeling, voor verwarring op de school van klager heeft gezorgd waardoor de school van aanpak is veranderd, de moeder en tevens gemachtigde van klager onheus heeft bejegend, geen contact heeft opgenomen met de school van klager, dat er niet (goed) is gereageerd op de hulpvraag en paniekaanvallen van klager, dat er een Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR) traject is gestart bij klager zonder moeder daarin mee te nemen of te informeren en het traject van klager niet heeft gericht op zijn specifieke problematiek. Verweerster voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8203
Beroep verweerder
psychiater
Gemachtigde verweerder
mr. E.J.C. de Jong
Type zitting
openbare zitting
Uitspraakdatum
28 november 2025
Aard van de zaak
Klaagster stond onder behandeling van de psychiater en verwijt hem - kort gezegd – medisch nalatig handelen, het negeren en bagatelliseren van bijwerkingen van voorgeschreven medicatie, het ten onrechte niet doorverwijzen naar een andere beroepsbeoefenaar en gebrek aan professionaliteit. De psychiater voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8380
Beroep verweerder
kaakchirurg
Gemachtigde van verweerder
mr. C.J. van den Ham
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
2 december 2025
Aard van de zaak
Klaagster is naar de kaakchirurg verwezen in verband met ernstig progressief parodontaal botafbraak bij verschillende elementen. De kaakchirurg verwijdert bij klaagster meerdere elementen. Klaagster verwijt de kaakchirurg onder andere dat vooraf niet is besproken hoe de behandeling zou verlopen en dat er zonder overleg elementen zijn verwijderd. Ook zou de verdoving nog niet zijn ingewerkt toen de kaakchirurg begon en is er geen nazorg verleend. De kaakchirurg voert verweer.
Zaaknummer
A2025/8419
Beroep verweerster
kaakchirurg
Gemachtigde van verweerster
aanwezig
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
2 december 2025
Aard van de zaak
De kaakchirurg heeft bij klager een Facial Feminization Surgery uitgevoerd. Klager verwijt de kaakchirurg dat zij onvoldoende rekening heeft gehouden met zijn wensen, dat de operatie anders is uitgevoerd dan besproken, dat klager onvoldoende is voorgelicht over de risico’s op complicaties, dat de neus overmatig gereduceerd is waardoor er ademhalingsproblemen zijn ontstaan en het niet bespreken van de mate van reductie / verandering. De kaakchirurg voert verweer.
Zaaknummer
A2025/7982
Beroep verweerder
uroloog
Gemachtigde van verweerder
mr. M.L. Jinkes de Jong
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
5 december 2025
Aard van de zaak
De uroloog heeft bij klaagster een operatie uitgevoerd vanwege gemende incontinentie en recidiverende urineweginfecties, in combinatie met hevige pijnen. Er werd een vaporisatie (bij cystitis cystica) uitgevoerd en een TOT-procedure verricht. Klaagster verwijt de uroloog met name dat zij onvoldoende is voorgelicht over de operatie. De uroloog voert verweer.
Zaaknummer
A2025/7919
Beroep verweerster
internist
Gemachtigde van verweerster
Mr. T.A.M. van Oosterhout
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
9 december 2025
Aard van de zaak
De vrouw van klager is overleden. Klager stelt dat zijn vrouw is overleden door complicaties van de chemotherapie die zij kreeg. Hij verwijt de internist onder andere dat zij klager en zijn vrouw niet goed heeft voorgelicht over de gevaren van de chemotherapie en dat er is gekozen voor een standaardprotocol in plaats van maatwerk te leveren. De internist voert verweer.