De zittingen van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch worden zo'n drie weken van tevoren gepubliceerd in deze agenda.
De openbare zittingen van het RTG Den Bosch zijn in het Paleis van Justitie, Leeghwaterlaan 8, 's-Hertogenbosch. Wilt u als bezoeker een zitting bijwonen? Meld u van tevoren aan bij het secretariaat van het RTG Den Bosch via 088-3712550 of via tg-denbosch@minvws.nl. Op de zittingsdag kunt u zich melden bij de bode, met een geldig legitimatiebewijs.
Zittingen in januari 2026
Zaaknummer
H2025/8097
Beroep verweerder
internist/hematoloog, te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. C.W.M. Verberne
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
11 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Verweerster wordt door klaagster als overkoepelend verwijt verweten dat verweerster geen regie heeft genomen. De daaronder liggende meer specifieke verwijten zijn, dat verweerster:
- niet tijdig de diagnose van de ziekte van GPA heeft gesteld;
- op 3 april 2022 niet de behandeling met prednisolon heeft gestart, terwijl verweerster schrijft dat klaagster er verzwakt uitziet, dat klaagster meer klachten ervaart en dat er proteïnurie in de 24-uurs urine is geconstateerd. Verweerster heeft daarmee niet het advies van de longarts opgevolgd om bij verslechtering te starten de behandeling met prednisolon;
- op 30 april 2022 heeft opgeschreven dat gezegd zou zijn: ”behandeling pas als uitslag bekend is; zou gezegd zijn”. Eerder was de familie echter aangegeven dat direct na het afnemen van het longbiopt, kon worden gestart met de behandeling omdat het weefsel met het biopt dan was veilig gesteld. Dit heeft ook tot vertraging in de behandeling geleid;
- klaagster brakend heeft ontslagen op 5 mei 2022 en dat klaagster op 18 mei 2022 brakend is opgenomen;
- klaagster op 19 mei 2022 aan bed heeft bezocht waarbij klaagster heeft aangegeven dat zij benauwd was. Eerder was aangegeven dat bij respiratoire verslechtering een behandeling diende te starten.
Zaaknummer
H2025/8098
Beroep verweerder
internist/infectioloog te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. C.W.M. Verberne
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
11 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Verweerster wordt door klaagster als overkoepelend verwijt verweten dat verweerster geen regie heeft genomen. Het daaronder liggende meer specifieke verwijt richting verweerster is dat verweerster niet tijdig de diagnose van de ziekte van Wegener, ook bekend als granulomatose met polyangiitis (GPA) heeft gesteld.
Zaaknummer
H2025/8099
Beroep verweerder
internist/nefroloog te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. C.W.M. Verberne
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
11 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Verweerder wordt door klaagster als overkoepelend verwijt verweten dat verweerder als hoofdbehandelaar geen regie heeft genomen. De daaronder liggende meer specifieke verwijten zijn richting verweerder, die weliswaar geen hoofdbehandelaar was:
- dat verweerder niet tijdig de diagnose van de ziekte van Wegener, ook bekend als granulomatose met polyangitis (hierna: GPA) gesteld;
- dat verweerder niet heeft gecontroleerd of zijn advies werd opgevolgd;
- dat verweerder niet eerder dan op 24 mei 2022 heeft geadviseerd om na het nier-biopt te starten met prednisolon. Dit advies had hij eerder moeten geven.
Zaaknummer
H2025/8235
Beroep verweerder
gynaecoloog, te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
mw. mr. L. Greebe
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
18 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Klaagster verwijt verweerder, dat hij:
- onvoldoende rekening heeft gehouden met de gezondheid van klaagster en het effect hiervan op de groei van de baby en op mogelijke complicaties bij een natuurlijke bevalling. Hierdoor heeft er geen intercollegiaal overleg plaatsgevonden, is een extra echoscopie niet door een derde bekeken en is klaagster niet naar een gynaecoloog doorverwezen die is gespecialiseerd in zwangere vrouwen met obesitas en zwangerschapsdiabetes;
- een onjuist behandelplan heeft opgesteld nadat klaagster was doorverwezen vanwege een verwachte grote baby, obesitas, late zwangerschapsdiabetes en te veel vruchtwater;
- heeft nagelaten om alternatieve behandelopties aan te dragen waardoor er geen sprake is geweest van gezamenlijke besluitvorming. Verweerder ging niet in op de mogelijkheid van een keizersnede of eerder inleiden dan bij 37 weken;
- klaagster onvoldoende heeft geïnformeerd over de gezondheidstoestand, de risico's van de behandeling en de relevante onderzoeksgegevens;
- klaagster niet heeft uitgelegd waarom hij een keizersnede niet adviseerde;
- geen volledig medisch dossier heeft (bijgehouden). Niet alle gegevens van de verloskundigenpraktijk waren opgenomen in het medisch dossier.
Zaaknummer
H2024/7406
Beroep verweerder
huisarts te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. H.M. van de Kerke
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
18 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder dat hij:
- zeer onzorgvuldig jegens klager heeft gehandeld door klager zonder voorafgaand overleg en/of door hemzelf uitgevoerd onderzoek arbeidsgeschikt te verklaren en dat dit oordeel onjuist is;
- onzorgvuldig jegens klager heeft gehandeld door klager tussen maart en 30 mei 2024 niet toe te laten tot het spreekuur;
- onzorgvuldig heeft gehandeld door niet te reageren op de brieven van de advocaat van klager.
Zaaknummer
H2025/8355
Beroep verweerder
huisarts te provincie Limburg
Gemachtigde van verweerder
mr. R.J. Peet
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
18 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Klager verwijt de huisarts dat zij:
- Haar beroepsgeheim heeft geschonden;
- Bij melding bij Veilig Thuis heeft gehandeld in strijd met de KNMG meldcode kindermishandeling/huiselijk geweld.
Zaaknummer
H2024/7808
Beroep verweerder
bedrijfsarts te provincie Utrecht
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
25 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Klaagster verwijt verweerder dat hij:
1. de ernstige COPD-klachten van klaagster niet serieus heeft genomen. Ondanks dat klaagster heeft aangegeven dat hij de medische informatie kan opvragen bij de huisarts van klaagster, lijkt verweerder dat tot op heden niet te hebben gedaan;
2. geen verslagen c.q. adviezen van een fysiek consult heeft opgesteld, ook niet na verzoek daartoe;
3. heeft geoordeeld over de medische klachten (COPD) van klaagster en een re-integratie advies heeft gegeven terwijl hij klaagster niet heeft gezien, terwijl klaagster heeft aangegeven op bed te liggen omdat klaagster niet in staat was om iets te doen. Volgens klaagster kan verweerder de COPD-klachten niet telefonisch beoordelen;
4. op grond van de richtlijnen voor bedrijfsartsen bij een arbeidsconflict mediation had dienen te adviseren. Uit alles blijkt dat er sprake is van een arbeidsconflict maar verweerder heeft geen mediation geadviseerd.
5. geen second opinion door een onafhankelijke bedrijfsarts heeft laten verrichten ondanks het verzoek daartoe en ondanks dat hij dat op basis van de wet daartoe verplicht is. De advocaat van klaagster heeft om een second opinion verzocht maar verweerder heeft niet of te laat hierop gereageerd.
Zaaknummer
H2025/8875
Beroep verweerder
bedrijfsarts te provincie Noord-Brabant
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
25 maart 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Klaagster verwijt verweerder dat hij:
1. het opzettelijk heeft doen voorkomen alsof klaagster zou hebben tegengewerkt bij de beoordeling van haar arbeidsongeschiktheid en re-integratiemogelijkheden terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is. Het is juist verweerder geweest die in strijd met de waarheid heeft verklaard dat klaagster tijdens een eerder gesprek niet zou zijn verschenen en daardoor een vertrouwensbreuk heeft veroorzaakt;
2. heeft verzuimd om na kennisname van de vertrouwensbreuk klaagster te informeren dat zij zich te allen tijde kon wenden tot zijn supervisor;
3. niet heeft gereageerd op de brief van 29 oktober 2024, waardoor hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen, althans hij zich niet open, leerbaar en toetsbaar heeft opgesteld.
Zittingen in februari 2026
Zaaknummer
H2025/8047
Beroep verweerder
psychiater, te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. J.F. Groen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
1 April 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
In verband met het overlijden van patiënte in de Penitentiaire Inrichting, wordt psychiater verweten:
- een gebrek aan communicatie met de inrichtingsartsen;
- het off-label voorschrijven van Doxazosine en Tamsulosine.
Zaaknummer
H2024/7807
Beroep verweerder
tandarts-implantoloog, te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. M.F. Mooibroek
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
1 april 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is.
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder:
1. dat hij onjuiste declaraties heeft ingediend;
2. dat hij afspraken niet is nagekomen;
3. onprofessioneel en intimiderend gedrag;
4. dat hij de behandeling abrupt heeft beëindigd;
5. dat hij de tijdelijke kroon, die al drie keer kapot was gegaan, niet tijdig heeft vervangen;
6. dat hij niet in gesprek is gegaan met de behandelend arts van klager en het dossier van klager pas na verschillende verzoeken daartoe heeft overgedragen;
7. dat hij de gezondheid van klager in gevaar heeft gebracht door het gebruik van onhygiënische en zwakke tijdelijke kronen;
8. onjuiste plaatsing van implantaten;
9. dat hij klager onvoldoende informatie heeft gegeven en verkeerde behandelingskeuzes heeft gemaakt;
10. agressieve en/of onbeantwoorde communicatie;
11. verandering van het patiëntendossier en het onvoldoende of onjuist bijhouden van het patiëntendossier.
Zaaknummer
H2024/7866
Beroep verweerder
mdl-arts, te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mw. mr. S.J. Muntinga te Utrecht
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
8 april 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klaagster verwijt verweerder dat:
- Klaagster op een ander dan het afgesproken tijdstip te hebben gebeld op 8 oktober 2024;
- Klaagster onheus te hebben bejegend tijdens het telefoongesprek op 8 oktober 2024;
- Hij in gebreke is gebleven wat betreft de zorg te weten door hem veroorzaakte verwarrende communicatie;
- Hij in het kader van de (terug)verwijzing feitelijk onjuiste informatie heeft verstrekt aan de huisarts;
- Hij niet heeft geleerd van klachtbespreking, wat ook is weergegeven in het bericht van de klachtenmanager.
Zaaknummer
H2024/7667
Beroep verweerder
huisarts te provincie Limburg
Gemachtigde van verweerder
mr. D.E. Tiescheffer
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
22 april 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Huisarts wordt verweten dat zij:
1. Zonder toestemming medische zorg heeft verleend aan klagers kinderen;
2. Klager als gezaghebbend ouder niet (actief) heeft geïnformeerd over de medische behandeling van zijn kinderen;
3. Klagers verzoeken om inzage in de medisch dossiers van zijn kinderen herhaaldelijk heeft genegeerd;
4. Klager ondanks zijn klacht niet serieus heeft genomen en geen adequate oplossing heeft geboden.
Zittingen in maart 2026
Zaaknummer
H2025/8363
Beroep verweerder
psychiater te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
mr. A. Dekker
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
29 april 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Verweerder en degenen die onder zijn verantwoordelijkheid werkten, hebben:
a) klager niet goed geïnformeerd over de mogelijke bijwerkingen van het stopzetten van Nozinan en de overstap naar Mirzapine. Er is geen sprake van informed consent met betrekking tot het wisselen van de medicatie;
b) nagelaten de Nozinan geleidelijk af te bouwen;
c) klager niet voorgehouden wat de bijwerkingen van Quetiapine, al dan niet in combinatie met Mirtazapine, zouden kunnen zijn
Zaaknummer
H2025/8352
Beroep verweerder
psychiater te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. P.H.N. Keuning
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
29 april 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerster het volgende:
1. Verweerster weigert aan klager opheldering te geven over de datum van haar BIG-registratie als psychiater en bedrijfsarts;
2. Verweerster heeft klager arbeidsongeschikt verklaard, zonder hiertoe bevoegd te zijn;
3. Verweerster heeft – los van het feit dat zij hiertoe niet bevoegd was – een onjuist inhoudelijk oordeel gegeven over de gezondheidstoestand van klager.
Zaaknummer
H2025/8352
Beroep verweerder
verzekeringsarts te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. I. Veldhuizen
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
29 april 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder:
1. een volstrekt onaanvaardbare houding en mentaliteit heeft aangenomen;
2. tijdens de hoorzitting Bezwaar & Beroep van 21 augustus 2018 de indruk zou hebben gegeven dat de chemische gevoeligheid (MCO/MCS) van klaagster ‘wel mee zou vallen’, dat er geen medisch onderzoek zou hebben plaatsgevonden en dat de meegebrachte medische dossiers niet zouden worden ingezien;
3. tijdens het gehele proces gebruik heeft gemaakt van een gedateerd en verouderd FML-systeem en dat er sprake is van een wet waarbinnen UWV-functionarissen als robotten functioneren, wat mogelijk een verklaring zou zijn voor de “wantrouwende” houding van verweerder;
4. ondanks de vele harde bewijzen en diagnoses van diverse regulieren zorgverleners, zou blijven volharden in zijn standpunt dat geen sprake is van ME/CVS en dat hij het niet nodig heeft geacht om een ter zake kundige neutrale verzekeringsarts in te schakelen om een definitief oordeel te vellen;
5. de ingebrachte feiten (bewust) zou hebben weggelaten in de rapportage;
6. geen gehoor zou hebben gegeven aan (zowel mondelinge als schriftelijke verzoeken) om reguliere zorgverleners te raadplegen;
7. de voorgeschreven protocollen niet heeft gevolgd;
8. een denigrerende houding heeft aangenomen tegenover reguliere zorgverleners en ingeschakelde contraexpertise verzekeringsartsen.
Zaaknummer
H2024/7714
Beroep verweerder
huisarts te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. M.J. de Groot
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
29 april 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder:
1. dat er tegenstrijdige verklaringen zijn afgelegd;
2. schending van de integriteit van klager richting GGZ Breburg;
3. een onrechtmatige verwijzing, omdat de verwijzing buiten klager om is gegaan en relevantie informatie in het dossier ontbreekt;
4. dat hij in gebreke is geweest;
5. dat het medisch dossier van klager onnodig in het geding is gebracht en dat het medisch dossier van klager zonder enig overleg ten onrechte tot stand is gekomen;
6. dat er door drie huisartsen werkzaam in de huisartsenpraktijk van verweerder verkeerde diagnoses zijn gesteld, hetgeen onzorgvuldig is. Verweerder is daarvoor verantwoordelijk.
Zaaknummer
H2025/8843
Beroep verweerder
arts te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. A.M. de Konng
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
6 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
De IGJ verwijt de zorgverlener:
1. Het off-label voorschrijven van IVM en HCQ;
2. Op afstand voorschrijven van medicatie;
3. Het gebrek aan collegiale samenwerking
Zaaknummer
H2025/8053
Beroep verweerder
huisarts te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. V.C.A.A.V. Daniëls
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
6 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Huisarts wordt verweten dat zij:
1. geen bloedonderzoek heeft laten doen en geen röntgenfoto heeft laten maken bij de patiënt;
2. de patiënt naar huis heeft gestuurd met de diagnose griep, terwijl hij met de ambulance naar de HAP was gebracht;
3. de patiënt zelf en klaagster/de familie onheus heeft bejegend.
Zaaknummer
H2025/8462
Beroep verweerder
huisarts te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. drs. A. Dekker
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
6 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klaagster, echtgenote van wijlen patiënt (hierna: de patiënt), verwijt verweerder, huisarts:
1. de snelheid waarin hij de diagnose heeft gesteld. Verweerder heeft de conclusie gebaseerd op slechts tweemaal beluisteren met de stethoscoop. Mogelijk binnen een minuut heeft verweerder de diagnose ‘virus’ gesteld en aangegeven: ‘u moet dit twee tot drie weken uitzieken’.
2. dat hij misschien maar vier minuten consult heeft gehouden;
3. dat hij geen aanvullend onderzoek heeft verricht, geen bloeddrukmeting en geen hartfilmpje heeft (laten) maken;
4. dat hij geen temperatuur heeft gemeten. Bij afwezigheid van verhoging of koorts had hij de diagnose ‘virus’ kunnen herzien;
5. dat hij een onjuiste diagnose heeft gesteld en zo het hartinfarct van patiënt heeft gemist;
6. dat hij de pijn op de borst van patiënt heeft afgedaan als spierpijn;
7. dat hij de dochter van patiënt niet serieus heeft genomen bij haar opmerking ‘dat er veel hart- en vaatziekten in de familie voorkomen’;
8. dat door zijn handelen patiënt op 14 mei 2024 is overleden aan hartfibrilleren, dat is ontstaan op de plek in het hart waar eerder het hartinfarct was;
9. dat hij het onjuist (be)handelen van patiënt niet heeft gemeld bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ).
Zaaknummer
H2024/7701
Beroep verweerder
psychiater te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. D. Schut-Wolfs
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
6 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Verweerder, geneesheer-directeur en psychiater, van wijlen patiënte wordt verweten dat hij:
a) wijlen patiënte de zorg heeft onthouden die patiënte behoefde en die haar veiligheid zou hebben gegarandeerd, namelijk een gedwongen opname. Verweerder wist of hoorde te weten van het verhoogde suïciderisico. Verweerder heeft dit risico ten onrechte beoordeeld als aanvaardbaar en heeft ten onrechte een autonomie bevorderend beleid ingezet en patiënte niet gedwongen laten opnemen. Verweerder heeft ten onrechte de ouders niet bij dit autonomie bevorderend beleid betrokken en geen second opinion gevraagd, terwijl verweerder wist dat patiënte geen verblijfplek had en het autonomie bevorderend beleid conflicteerde met de adviezen van de GGZ en de politie;
b) ten onrechte heeft gemeend dat het medisch dossier van wijlen patiënte niet kan worden overgelegd aan klagers, ouders en nabestaanden van patiënte, omdat dat een schending van het beroepsgeheim zou betekenen. Dit dossier had moeten worden overgelegd aan klagers omdat er sprake is van waarheidsvinding over het gevoerde beleid, het vermoeden van meerder ernstige fouten, dat het doorbreken van het beroepsgeheim rechtvaardigt. Het medisch dossier had ook aan klagers moeten worden overgelegd omdat de aanvraag is gedaan door de advocaat van wijlen patiënte, nu de gemachtigde van klagers;
c) en/of de medewerkers van de instelling, wijlen patiënte vanuit de kliniek op de dag voorafgaand aan het overlijden van patiënte, patiënte heeft heengezonden en patiënte de noodzakelijke medicatie heeft onthouden. Ook heeft de crisisdienst geweigerd om patiënte de noodzakelijke hulp te verlenen, de veiligheid van patiënte te garanderen terwijl met wist of hoorde te weten dat er sprake was van een verhoogd suïciderisico;
d) geen melding heeft gedaan bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) na het overlijden van patiënte, indien verweerder dat niet heeft gedaan.
Zaaknummer
H2025/8095
Beroep verweerder
psychiater te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
mr. J.A. De Clerck
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
6 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klaagster verwijt psychiater dat:
1) hij door het stellen van extra vrijheidsbeperkende maatregelen haar rechten heeft aangetast;
2) de extra maatregelen niet proportioneel en niet subsidiair waren;
3) er geen verplicht vooroverleg over deze maatregelen is gevoerd zowel niet met haar als met de ouders;
4) hij klaagster verbaal heeft geïntimideerd/bedreigd, terwijl zij in een gesloten ICU verbleef;
5) de verplichte evaluatie binnen 24 uur nadat klaagster op de ICU was opgenomen, in strijd is met “het toetsingskader 2016”, doordat hij de wensen van klaagster heeft genegeerd, “een verzoek van klaagster aangaande verplichte zorg niet heeft toegekend” en hij voorafgaand aan de evaluatie vrijheidsbeperkende maatregelen heeft genomen die niet waren geïndiceerd;
6) hij onjuiste uitspraken heeft gedaan over beoordeling van autisme bij vrouwen in het algemeen en bij klaagster in het bijzonder.
Zaaknummer
H2024/7390
Beroep verweerder
specialist ouderengeneeskunde te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. C.W.M. Verberne
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
20 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Specialist ouderengeneeskunde wordt verweten:
1) Zonder zwaarwegende redenen weigeren mee te werken aan een second opinion;
2 )Het onterecht en onder dwang opleggen van de maatregel;
3) Onvoldoende toezicht en onvoldoende correctieve actie;
4) Onvoldoende bekend met patiënt, onjuiste dossiervoering, onzorgvuldig handelen;
5) Complexe zorg niet gewaarborgd en ontoereikende zorg;
6) Een patroon van ontoereikend optreden en gebrek aan inzicht.
Zaaknummer
H2025/8511
Beroep verweerder
specialist ouderengeneeskunde te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. L.A.P. Arends
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
20 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Specialist ouderengeneeskunde wordt verweten:
1) Onvoldoende medische zorg en begeleiding
2) Onzorgvuldige besluitvorming zonder overleg
3) Onvoldoende in acht nemen van he kwetsbare ziektebeeld
Zaaknummer
H2025/8371
Beroep verweerder
gz-psycholoog te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
mr. T.A.M. van Oosterhout
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
20 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder dat hij:
1. feitelijke onjuistheden in de P.J. rapportage heeft opgenomen;
2. een onjuiste diagnose en wijze van classificatie heeft gehanteerd;
Zaaknummer
H2025/8378
Beroep verweerder
psychiater te provincie Noord-Brabant
Gemachtigde van verweerder
mr. D. Schut-Wolfs
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
20 mei 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klager verwijt verweerder dat hij:
1. feitelijke onjuistheden in de P.J. rapportage heeft opgenomen;
2. een onjuiste diagnose en wijze van classificatie heeft gehanteerd;
Zittingen april 2026
Zaaknummer
H2025/8404
Beroep verweerder
chirurg te provincie Utrecht
Gemachtigde van verweerder
mr. M.S.E. van Beurden
Type zitting
Openbare zitting
Uitspraakdatum
3 juni 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is
Aard van de zaak
Klager verwijt de aangeklaagde arts:
1. op onzorgvuldige wijze te zijn omgegaan met de voorafgaand aan de operatie
beschikbare medische informatie;
2. op basis van een onjuiste indicatie te zijn gaan opereren; (er was zeker geen
sprake van een "evidente restgalblaas", de contra-indicaties zijn zelfs sterker
dan de indicaties daarvoor)
3. klager daarover onjuist te informeren
4. tijdens de operatie de anatomische situatie onjuist te hebben beoordeeld;
(van een CVS kon onmogelijk sprake zijn; de buisvormige structuur die 360
graden rondom vrij was was immers de ductus choledochus.)
5. geen cholangiogram te hebben gemaakt, terwijl dit wel was voorgenomen, en
terwijl uit alles blijkt dat de operateur onvoldoende beeld had van, en/of
begrip had voor, de aangetroffen situatie;
6. Niet tijdig tot conversie te zijn overgegaan; ook hier: terwijl uit alles blijkt dat
de operateur onvoldoende beeld had van, en/of begrip had voor, de
aangetroffen situatie;
7. en uiteindelijk in strijd met de met cliënt gemaakte afspraken de ductus
choledochus te hebben doorgenomen.