Agenda RTG 's-Hertogenbosch

Zaaknummer

H2025/7971

Beroep verweerder

verzekeringsarts en bedrijfsarts te provincie Noord-Brabant

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

29 juli 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klaagster verwijt verweerder dat hij:

1.            het opzettelijk heeft doen voorkomen alsof klaagster zou hebben tegengewerkt bij de beoordeling van haar arbeidsongeschiktheid en re-integratiemogelijkheden terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is. Het is                    juist verweerder geweest die in strijd met de waarheid heeft verklaard dat klaagster tijdens een eerder gesprek niet zou zijn verschenen en daardoor een vertrouwensbreuk heeft veroorzaakt;

2.            heeft verzuimd om na kennisname van de vertrouwensbreuk klaagster te informeren dat zij zich te allen tijde kon wenden tot zijn supervisor;

3.            niet heeft gereageerd op de brief, waardoor hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen, althans hij zich niet open, leerbaar en toetsbaar heeft opgesteld.         

Zaaknummer

H2025/9034

Beroep verweerder

 bedrijfsarts te provincie Noord-Brabant

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

29 juli 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klaagster verwijt verweerder dat hij in een rapportage aan klaagster werkgever medische gegevens heeft vermeld, waarmee hij het beroepsgeheim en de vertrouwelijkheid heeft geschonden.

Zaaknummer

H2025/8277

Beroep verweerder

 psychiater te provincie Noord-Brabant

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

29 juli 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klaagster verwijt verweerder dat hij:

1. het vertrouwen enorm heeft geschaad, en dit terwijl klaagster mentaal al in een dieptepunt zat;
2. klaagster belachelijk heeft gemaakt om dingen die juist passen bij haar Autisme Spectrum Stoornis diagnose, bij een organisatie die gespecialiseerd is in autisme zorg;
3. haar moeder emotioneel heeft beschadigd en van dingen heeft beschuldigd die totaal niet in moeder haar karakter liggen.                                                              

Zaaknummer

H2024/7924

Beroep verweerder

 neurochirurg te provincie Noord-Brabant

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

5 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klager verwijt verweerder dat:

1. klager is geopereerd aan een vernauwing van het ruggenmerg op het niveau C2 terwijl de locatie van de OK op C2 onnodig was, omdat de daadwerkelijke beknelling op C2-C3 zat. Er is afgeweken van het advies van een neuroloog;
2. zonder overleg met klager is geopereerd op het niveau C2;
3. dit heeft geleid tot zwaar lichamelijk letsel (een hoge dwarslaesie);
4. op het niveau C2 enkel de wervelboog is ‘afgeknabbeld’.

Zaaknummer

H2024/7693

Beroep verweerder

 neurochirurg te provincie Noord-Brabant

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

5 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klager verwijt verweerder dat:

1. verweerder klager heeft geopereerd aan een vernauwing van het ruggenmerg op het niveau C2 terwijl de locatie van de OK op C2 onnodig was, omdat de daadwerkelijke beknelling op C2-C3 zat. Er is afgeweken van het advies van een neuroloog;
2. zonder overleg met klager is geopereerd op het niveau C2;
3. dit heeft geleid tot zwaar lichamelijk letsel (een hoge dwarslaesie);
4. op het niveau C2 enkel de wervelboog is ‘afgeknabbeld’.

Zaaknummer

H2025/9242

Beroep verweerder

 cardioloog te provincie Utrecht

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

5 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

In verband met het opstellen van een medische verklaring wordt cardioloog verweten:

1. Misleidende en onjuiste medische verklaring
2. Handelen buiten deskundigheid
3. Schending van dossierplicht
4. Ongeoorloofd gebruik van patiëntgegevens
5. Belangenverstrengeling en schending van onafhankelijkheid.

Zaaknummer

H2025/9203

Beroep verweerder

huisarts te provincie Noord-Brabnt

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

19 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klaagster, dochter van wijlen patiënte, verwijt de huisarts dat hij:

a)  geen gesprek heeft gevoerd met patiënte, verweerder en klaagster over het proces van palliatieve sedatie;

b)  de morfinepomp niet tegelijk met de sedatie heeft gestart, waardoor er ontwenningsverschijnselen zijn ontstaan;

c)  zijn app-berichten onprofessioneel heeft afgesloten;

d)  voor de avonden/nachten en weekenden geen overdracht heeft geregeld bij een collega en de HAP. Hierdoor is er alle dagen geen adequate controle geweest voor onder andere longen, hart, darmen en naaldje pomp;

e)niet heeft gehandeld volgens afspraken en het beleid voor palliatieve sedatie zoals dit in de beroepsgroep is afgesproken.                                                   

Zaaknummer

H2025/8763

Beroep verweerder

bedrijfsarts te provincie Noord-Brabnt

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

26 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Zaaknummer

H2025/9203

Beroep verweerder

huisarts te provincie Noord-Brabnt

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

19 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Zaaknummer

H2025/9203

Beroep verweerder

huisarts te provincie Noord-Brabnt

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

19 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Verweerder, werkzaam onder supervisie van een bedrijfsarts, wordt verweten dat verweerder bij de bedrijfsgeneeskundige begeleiding van klaagster:

1. de functionele mogelijkhedenlijst (hierna: FML)  heeft laten ondertekenen door een onbevoegd persoon die niet BIG-geregistreerd is;
2. aan klaagster geen blijk heeft gegeven van betrokkenheid van de supervisor of de eindverantwoordelijke die bevoegd bedrijfsarts was;
3. misleidend is geweest over zijn bevoegdheid als arts;
4. de FML  heeft gedeeld met de werkgever van klaagster voordat klaagster inzage had in deze FML;
5. de daaropvolgende FML’s heeft opgesteld zonder consult en zonder overleg met klaagster;
6. de privacy en het medisch beroepsgeheim van klaagster heeft geschonden.

Zaaknummer

H2025/8888

Beroep verweerder

bedrijfsarts te provincie Utrecht

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

26 augustus 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Verweerder, ten tijde van het handelen arts arbeid en gezondheid – bedrijfsgeneeskundige, wordt door klager verweten dat verweerder:

1. nadat hij klager bij ziekteverzuim heeft begeleid, zich in een verklaring over klager negatief heeft uitgelaten over klager. Klager meent dat verweerder zich daarin niet integer en onprofessioneel heeft opgesteld;
2. heeft gesteld dat er contact is geweest tussen verweerder en de behandelaren van klager, maar volgens klager heeft dit contact niet plaatsgevonden.

Zaaknummer

H2026/9670

Beroep verweerder

huisarts te provincie Noord-Brabant

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

2 september 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klaagster kwam met een verdenking op trombose bij de HAP. Zij verwijt de dienstdoend huisarts:

1. De HAP had geen toezegging moeten geven om klaagster naar de HAP te laten komen als zij geen verder onderzoek kunnen verrichten; de hap wist waarvoor klaagster kwam: de zorgvraag vanuit het UMC was: het uitsluiten van trombose.
2. De huisarts had de zorgvraag van het UMC en de geldende NHG richtlijnen serieus moeten nemen. Hij had klaagster met spoed moeten doorverwijzen naar de SEH van het ziekenhuis.
3. Als onderzoek op de SEH die avond niet mogelijk was, had de huisarts op het moment van het consult een terugkoppeling kunnen geven aan het UMC, zodat het UMC het verdere beleid kon bepalen.
4. De huisarts had op zijn allerminst een juiste terugkoppeling in het waarneembericht kunnen zetten, zodat de noodzaak van een consult bij de eigen huisarts voor verder noodzakelijk onderzoek duidelijk was geweest voor de eigen huisarts. Ook had hij op papier kunnen zetten wat er moest gebeuren en ook een brief aan klaagster kunnen meegeven voor overdracht aan de eigen huisarts.
5. De verklaring van de huisarts aan de medische expert voor het expertiserapport is zeer twijfelachtig, wat ook de integriteit van zijn ethisch handelen als arts aanzienlijk in twijfel brengt.

Zaaknummer

H2025/8166

Beroep verweerder

psychotherapeut te provincie Noord-Brabant

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

21 oktober 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

Klaagster, de echtgenote van wijlen patiënt, verwijt verweerster, dat verweerster:

a)  geen zorg heeft gedragen voor de overdracht naar de verwijzer. De verwijzer is niet op de hoogte gesteld over de diagnose, de medicatie, dat patiënt was uitgenodigd voor de oriëntatie dag, dat hij vervolgens deel zou nemen aan het voortraject, over de bevindingen van de psychiater (psychiatrisch rapport) en over (de start van) de behandeling;

b)  onterecht heeft gerapporteerd dat het telefoonnummer van de huisarts niet klopt;

c)  na de poging tot contact op 17 december 2020 ondanks dat zij in het bezit was van het juiste telefoonnummer en het e-mailadres van de huisarts, niet nogmaals heeft geprobeerd contact op te nemen met de huisarts;

d)  geen zorg heeft gedragen voor het beschikbaar hebben van een crisissignaleringsplan;

e)  geen zorg heeft gedragen voor een contactpersoon en klaagster niet als contactpersoon met het telefoonnummer van klaagster in dit dossier heeft vermeld;

f)  geen zorg heeft gedragen voor routinematige risico inschattingen op suïcide en deze inschattingen niet (correct) heeft uitgevoerd;

g)  op 4 maart 2021 geen onderzoek heeft verricht naar de actuele suïcidale toestand van patiënt en geen stress- en kwetsbaarheid factoren in kaart heeft gebracht;

h)  op 4 maart 2021 toen er sprake was van een crisis (suïcidaal gedrag), klaagster als naaste en belangrijkste vangnet en/of de huisarts niet heeft geïnformeerd over het verhoogde risico op suïcidaliteit;

i)  bij de duidelijke suïcide signalen op 4 maart 2021 geen of onvoldoende onderzoek heeft gedaan (dan wel laten doen) en niet heeft ingegrepen (dan wel acties heeft uitgezet tot ingrijpen) bij duidelijke (verhoogde) suïcide signalen;

j)  geen veiligheid en continuïteit van zorg heeft gecreëerd en niet heeft doorverwezen;

k)  geen rapportage heeft gemaakt in het medisch dossier over het feit dat zij heeft geprobeerd om de afspraak om te videobellen op maandag 8 maart 2021 naar voor het weekend te verplaatsen;

l)  geen zorg heeft gedragen voor een verantwoorde uitvoering van het individuele behandelplan, het bijstellen van het individuele behandelplan (medicatie);

m)  rapportages achteraf heeft toegevoegd aan het medisch dossier c.q. heeft aangepast;

n)  geen handelingen, in het (elektronisch) medisch dossier van patiënt, heeft gelogd waardoor er niet meer is na te gaan wat er precies is gebeurd in het medisch dossier en er geen transparantie is;

o)  klaagster niet, ook niet tijdens het gesprek op 18 mei 2021 heeft geïnformeerd over de aard en de toedracht van het incident;

p)  geen transparantie en openheid heeft geboden, door geen uitleg te geven over wat er is gebeurd in de periode rondom de suïcide van patiënt en hoe dit heeft kunnen gebeuren;

q)  geen nazorg heeft geboden.                                              

Zaaknummer

H2025/9276

Beroep verweerder

verpleegkundige te provincie Zeeland

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

4 november 2026 (vanaf 12.00 uur) of zoveel eerder als de beslissing gereed is

Aard van de zaak

1. Onjuiste voorstelling van hoedanigheid
2. Onrechtmatige weigering van de medische behandeling
3. Intimidatie en misbruik/onjuiste toepassing van de Meldcode kindermishandeling
4. Onheuse bejegening en het overleggen van persoonlijke normen los van de dreigende VT-melding
5. Dossiervervalsing, verhulling en manipulatie
6. Ongeautoriseerde dossierinzage- en bewerking
7. Onzorgvuldige telefonische communicatie/vertrouwelijkheid
8. Bron foutieve huisartsenbrief en onrechtmatige gegevensverstrekking
9. Onjuiste informatie over behandelplan
10. Weigering verstrekken BIG-registratienummer
11. Escalatie bestendigd en rectificatie nagelaten